La evaluación de ámbitos de excepcionalidad material desde el ideal político republicano

Abstract

Este trabajo de tesis se inició con algunas preguntas vinculadas a la vida ciudadana, particularmente de Córdoba, a partir de la tensión existente entre la libertad y el poder policial discrecional. Esta tensión abrió una serie de interrogantes del orden, entre otros, de la compatibilidad entre los ámbitos de discrecionalidad policial y la libertad de los ciudadanos. Intuitivamente pareciera que ambos son incompatibles. Esto explicaría por qué la ciudadanía tiende a ver un problema en la discrecionalidad policial; en tanto afectaría la libertad de los ciudadanos. Dos elementos componen esta intuición, por un lado, una concepción de libertad como ausencia de sujeción a la voluntad de otro y, por otro lado, la discrecionalidad policial como el poder de decidir sin restricciones interferir o no interferir en las opciones de la ciudadanía. Ambos elementos serán analizados desde la teoría política a partir del análisis de dos aspectos empíricos de la política criminal cordobesa. La incompatibilidad de la discrecionalidad policial, asociada a la noción de ámbitos excepcionalidad material, con la libertad se evidencia en el fenómeno de las detenciones por merodeo en la provincia de Córdoba. Este adquirió en los últimos tiempos un impacto notorio, tanto en los medios de comunicación como en la vida real de los sectores más vulnerables a punto tal de dar origen a una marcha anual, marcha de la gorra, en repudio a las detenciones por merodeo bajo la consigna ?no es merodeo es paseo?. Aquí el problema de la sujeción de los afectados al poder policial discrecional se combina con el desarrollo de un patrón discriminatorio que contribuyó a la generación del estereotipo del pibe de gorra. Así, como se mostrará en el trabajo, la discrecionalidad policial ha habilitado el empleo de la coacción estatal en contra de un colectivo estereotipado para controlar su presencia en el espacio público.La sujeción de las opciones de estos ciudadanos al poder discrecional de la policía, puesta de relieve en el fenómeno de las detenciones por merodeo, parece una razón suficiente para rechazar cualquier política que promueva la creación de ámbitos de discrecionalidad policial. Sin embargo, la discrecionalidad policial conlleva ventajas de impacto institucional y del orden del resguardo de las libertades básicas, que determinan que valga la pena indagar sobre este asunto. Así, la discrecionalidad habilitaría la implementación de modelos de actuación policial menos invasivos y más particularistas. De este modo, la discrecionalidad policial, combinada con una ética policial adecuada, evitaría los efectos sobreinclusivos e infrainclusivos asociados a las leyes de detalle.El republicanismo pettitiano, adoptado como marco teórico en este trabajo, ofrece una alternativa a la respuesta negativa sobre la compatibilidad de la discrecionalidad policial con la libertad. Para el republicanismo, si el poder discrecional está sometido a control popular, es compatible con la libertad. Esta conclusión se apoya en el hecho de que si la ciudadanía tiene la última palabra sobre cómo debe emplearse y qué dirección debe adoptar la discrecionalidad policial, no estamos sujetos a la voluntad policial o no estamos dominados.Un mecanismo de control popular, de raíz republicana, que cobró protagonismo en relación con el fenómeno de las detenciones arbitrarias por merodeo es el habeas corpus. Aunque se trata de un mecanismo de control judicial, dado que la tradición republicana cuestiona el enfoque del poder judicial como antipopular, el habeas corpus se erige en un canal de influencia popular. De hecho, el habeas corpus ha sido una de las herramientas que los afectados y las organizaciones sociales han utilizado para influir sobre la discrecionalidad policial contravencional. Por lo que parte de este trabajo analiza el funcionamiento del habeas corpus como mecanismo de control popular de la discrecionalidad policial.Para el republicanismo la compatibilidad entre la discrecionalidad policial y la libertad está condicionada a la creación de una nueva opción, a saber, la opción de influir sobre la discrecionalidad policial. Esta es la opción que el Estado proporciona a los ciudadanos a través de instituciones como el habeas corpus. Un nuevo problema aparece cuando advertimos que esta nueva opción, de la cual depende nuestra libertad frente a la discrecionalidad, está sujeta a la voluntad de los jueces que administran el mecanismo de control. El problema consiste en que los mecanismos de control popular pueden ser fuente de sujeción o dominación. Una vez que se evidencia esta nueva relación de sujeción o dominación surge una pregunta que desafía la respuesta republicana al problema de la discrecionalidad policial: ¿es compatible la libertad con el control judicial? Este interrogante se apoya en una serie de preguntas que intenté responder en el desarrollo de la tesis: ¿por qué es valioso adoptar la teoría republicana para evaluar y diseñar las instituciones jurídicas y prácticas institucionales como los ámbitos de discrecionalidad policial? ¿en qué condiciones la coacción estatal es compatible con la libertad de los ciudadanos? ¿cuándo es legítima la coacción estatal? ¿qué forma deben adoptar los sistemas penales republicanos? ¿cuándo son legítimos los sistemas penales? ¿es compatible la libertad republicana como no-dominación con los ámbitos de discrecionalidad policial? ¿en qué condiciones? ¿cómo el fenómeno de las detenciones por merodeo muestra que la discrecionalidad policial es ilegítima? ¿puede un sistema penal ilegítimo ser más ilegítimo? ¿pueden los mecanismos de control popular de corte judicial convertirse en una fuente de dominación adicional a la dominación policial? ¿puede el principio de profusión de control, principio que propongo como resultado de trabajo, evitar que los mecanismos de control popular indirectos, como es el caso del control judicial, se conviertan en una fuente de dominación adicional? ¿puede un principio de profusión de control evitar que los sistemas penales ilegítimos lleguen a ser más ilegítimos sin renunciar a los mecanismos de control? ¿cuáles son las implicancias del principio de profusión de control para un mecanismo de control popular como el habeas corpus? ¿puede la ética policial cooperar con el principio de profusión del control? ¿qué forma debe adoptar este principio para cumplir con esa función y resultar compatible con el ideal republicano de ciudadanía contestaria? ¿qué consecuencias se siguen de este trabajo para la teoría republicana para los sistemas penales?Haciéndose eco de estos interrogantes el objetivo general de esta tesis es determinar en qué condiciones el control judicial coopera para que los ámbitos de discrecionalidad policial sean compatibles con la libertad republicana como no-dominación.