La problemática de la epistemología anti-suerte

Abstract

Recientemente, Pritchard ha defendido la idea de que el conocimiento requiere la satisfacción de una condición de habilidad y una condición anti-suerte que no guardan relación de implicación entre sí. En este trabajo defiendo la idea de que la satisfacción de una condición anti-suerte de seguridad implica la satisfacción de la condición de habilidad. En primer lugar, sostengo que las características centrales del caso de Pritchard (TEMP) en contra de esta implicación son compartidas con casos en los que hay habilidad. En segundo lugar, argumento que el caso de Goldman (1979) del dios benevolente es más efectivo que TEMP pero involucra un tipo de seguridad diferente de la requerida para el conocimiento. Por último, muestro que la respuesta que Pritchard sugiere para el problema de la generalidad bloquea la implicación de seguridad a habilidad. Propongo un contraejemplo a esta respuesta adaptando un caso tomado de la epistemología del testimonio.

D. Pritchard holds that knowledge requires the satisfaction of an ability condition and an anti-luck condition that bear no relation of implication to each other. The article argues that the satisfaction of the anti-luck condition implies satisfying the ability condition for two reasons: first, that the main characteristics of Pritchard’s case (temp) against this implication are shared by cases in which there is ability; and, second, that although A. Goldman’s benevolent demon case is more effective than temp, it involves a different type of certainty than that required for knowledge. Finally, the article shows that Pritchard’s response to the generality problem blocks the implication between certainty and ability, and proposes a counterexample that draws on the epistemology of testimony.