Heterodoxias y controversias: Una explicación alternativa para la relación entre inversión y estructura productiva

Abstract

Los países periféricos presentan una elevada volatilidad y un pobre desempeño histórico en materia de crecimiento económico. Para la visión tradicional, ligada a los modelos de equilibrio competitivo, el escaso desarrollo de las instituciones en general y del mercado financiero, en particular, podría ser la causa de este fenómeno. Desde una perspectiva alternativa, ligada a enfoques poskeynesianos e incluso neokeynesianos, se sostiene que el bajo crecimiento se explicaría, en mayor medida, por el impacto de la globalización financiera, en un contexto de apertura generalizada de las cuentas de capital. En este sentido, ambas visiones concluyen que la apertura financiera no ha generado el crecimiento esperable en los países subdesarrollados al acentuar la reprimarización de la economía, limitando los supuestos beneficios de la globalización financiera. Sin embargo, ¿Cuál es la relación entre esta dinámica y la estructura productiva existente? Sabemos que una proporción significativa de países emergentes -especialmente América Latina- se caracterizan por poseer una estructura productiva especializada en la exportación de recursos naturales. Entonces, haciendo a un lado por un momento los efectos de los flujos de capital en estas economías, ¿cuál es la relación entre una estructura productiva con una elevada participación del sector primario y el bajo crecimiento? Para responder estos interrogantes, proponemos que la dirección de causalidad es inversa a la mencionada anteriormente, y la hipótesis que surge es que las economías subdesarrolladas crecen menos porque poseen una estructura productiva con una elevada participación del sector primario; contradiciendo así el pronóstico de la convergencia.