Aristocrático y popular: Maquiavelo más allá del antagonismo entre republicanismo y populismo

Abstract

En lugar de acercarnos a Nicolás Maquiavelo como un pensador político representativo de la tradición populista o republicana, en este escrito me propongo pensarlo como la encarnación de una sensibilidad afectivo política por lo popular que visibiliza las persistencias aristocráticas del republicanismo, tradición a la que le debemos el concepto de libertad política más potente y persistente: somos libres, cuando no estamos sometidos a la arbitraria dominación ajena. Por ello, me gustaría introducir en el juego la tensión entre lo aristocrático y lo popular que habita en quienes no sólo en la política práctica sino en la práctica de la Teoría política, hablamos en nombre de los pueblos. En este sentido, la distinción sociológico intelectual de raigambre bourdieuana popularizada por Grignon y Passeron entre lo culto y me resulta más atractiva que la manera en que la historia del pensamiento político suele usar al populismo y al republicanismo como dos identidades rígidas y antagónicas que sirven para calificar autores y autoras representativos/as de uno u otro canon.Es en este marco que propongo un recorrido en cuatro momentos. Primero, se presenta al populismo y al republicanismo como dos identidades y tradiciones de la historia del pensamiento político contrapuestas. Segundo, se identifican ejemplos de lecturas de Nicolás Maquiavelo que enfatizan su carácter populista-popular y republica- no aristocrático, respectivamente. Por razones de economía textual se eligió un corpus restringido de textos representativos de dos corrientes ideológicas, la popular y la aristocrática-elitista, y de dos perspectivas epistemológicas, el esencialismo presentista y el historicismo. Tercero, luego de abstraer, a partir de las interpretaciones analizadas en el apartado anterior, posiciones y disposiciones para abordar al populismo y el republicanismo como si fueran habitus, es decir, modos de pensar y sentir la política, se destacan algunos elementos de la Teoría Política maquiaveliana que tensionan esta dicotomía. Y finalmente, se propone un ejercicio de anacronismo controlado de hacer dialogar a un Maquiavelo que se debate entre su amor por la alta cultura y la libertad republicana, y su sensibilidad popular y su confianza en el pueblo como sujeto político, con la política argentina contemporánea, polarizada por la dicotomía populismo-república.