La banalidad de la injusticia

Abstract

En este texto hacemos una lectura de las injusticias estructurales a partir de la noción de banalidad que Hannah Arendt utilizó para calificar al mal cuando estudió el comportamiento de Eichmann durante el juicio en Jerusalén en 1961. Para esto, proponemos un diálogo entre Arendt, Judith Shklar e Iris Marion Young. El artículo se divide en tres secciones. En la primera sección hacemos una breve reposición del tratamiento de la cuestión del mal en la filosofía occidental monoteísta, de la que ciertamente son herederas Arendt, Shklar y Young, y de la injusticia según estas dos últimas autoras. En la segunda proponemos un análisis de la injusticia estructural en términos de banalidad, iluminando la obra de Arendt con la de Young y Shklar y viceversa, con especial énfasis en el estudio que hizo Young sobre Arendt. Finalmente, en la última sección sostenemos que la tematización de la injusticia como a la vez banal y estructural permite percibir de manera más clara la dimensión política de nuestra responsabilidad por ella y remarcar que esta responsabilidad tiene una doble pertenencia individual y colectiva.

This paper aims to read structural injustices through the notion of banality that Hannah Arendt used to qualify evil when she studied Eichmann´s behavior duringthe trial in Jerusalem in 1961. For this purpose, we propose a dialogue between Arendt, Judith Shklar, and Iris Marion Young. The article is divided into three sections. In the first section, we briefly review the treatment of the question of evil in Western monotheistic philosophy, to which Arendt, Shklar, and Young are certainly heiresses, and of injustice according to the latter two authors. In the second one, we propose an analysis of structural injustice in terms of banality, illuminating Arendt´s work with that of Young and Shklar and vice versa, with particular emphasis on Young´s study of Arendt. Finally, in the last section, we argue that the conceptualization of injustice as both banal and structural allows us to perceive more clearly the political dimension of our responsibility for it and to stress that this responsibility has a double individual and collective belonging.