Lógos y opinión verdadera según Platón

Abstract

En este trabajo examino algunos aspectos de la distinción platónica entre opinión verdadera (alethès dóxa) y conocimiento (epistéme) con el objeto de aclarar la función del lógos (razón, explicación) en el progreso de una al otro. Me concentro en Menón y en Teeteto, en los cuales la teoría de las formas está ausente, como también en breves pasajes de algunos diálogos tempranos que contienen en germen la concepción del conocimiento como distinto de la opinión. Concedo especial atención a la tercera sección de Teeteto, donde Platón refuta la definición de conocimiento como opinión verdadera acompañada de razón o explicación en el marco de un ‘modelo aditivo’ de conocimiento que con frecuencia rechaza. Sobre la base de su crítica a la teoría ‘soñada’ por Sócrates, sostengo que una explicación no es para Platón algo que se agrega a la verdad para producir conocimiento. La epistéme no requiere primariamente la adquisición de nuevas verdades sino un examen de las propias opiniones y la recuperación de un saber que de algún modo ya está en nosotros. Finalmente, teniendo en cuenta que dar razón o explicación es una capacidad basada sobre el conocimiento y un signo de que estamos ya en posesión de este, intento bosquejar algunos requisitos que, según Platón, una genuina explicación debería satisfacer.

In this paper I examine some aspects of the Platonic distinction between true opinion (alethes doxa) and knowledge (episteme) in order to clarify the function of logos (reason, explanation) in the progress from the former to the latter. I focus on the Meno and the Theaetetus, in both of which the theory of Forms is absent, as well as on a few passages of some early dialogues which contain a germen of the Platonic conception of knowledge as distinct from opinion. I pay special attention to the Theaetetus´ third section, in which Plato refutes the definition of knowledge as true opinion accompanied of reason or explanation in the frame of an additive model of knowledge that he often rejects. On the basis of his criticism to a theory dreamed by Socrates, I argue that an explanation is not for Plato something to be added to the truth in order to produce knowledge. Episteme does not require primarily the acquisition of new truths but an examination of the proper opinions and the recovery of knowledge which is already in us. Finally, having in mind that to give reason or explanation is a capacity based on the knowledge and a sign that we are already in possession of it, I try to sketch some requirements that according to Plato a genuine explanation should satisfy.