Dificultades de acceso al suelo, políticas urbanas y asentamientos populares en Patagonia: reflexiones finales

Abstract

Las conclusiones del dossier se basan en una metodología comparativa que profundiza en la especificidad patagónica respecto de las dificultades de acceso al suelo, las políticas urbanas, y la conformación de asentamientos mediante tomas de tierras. En tal sentido, primero retomamos algunos rasgos básicos de la historia urbana patagónica, para luego recuperar el contexto de nuestro estudio: la etapa de posconvertibilidad se caracterizó por la paradójica coexistencia de un significativo crecimiento económico con la intensificación de las dinámicas de expulsión urbana. A su vez, en las conclusiones consideramos denominadores comunes en cuanto a planificación urbana en Patagonia, volvemos a la caracterización del modo de proceder estatal mediante una lógica de ensayo y error (destacando cuestiones como el peso de la excepcionalidad en las prácticas urbanísticas estatales), evidenciamos la incapacidad estatal para afrontar la magnitud del déficit habitacional en las tres ciudades, etc. En este texto destacamos las propuestas estatales en materia de asentamientos populares: encontramos un palimpsesto de políticas donde conviven programas de regularización, lógicas de criminalización y/o de erradicación, de relocalización o de ?apatía tolerante?; en todo caso, en las tres localidades observamos una tendencia hacia la estigmatización e invisibilización de los barrios surgidos mediante tomas de tierras. Por último, revisamos la existencia de instrumentos de participación de rentas urbanas; si bien en el plano formal observamos diferencias entre las ciudades, lo cierto es que ninguna ha generado avances sustanciales en lo que refiere a revertir el déficit habitacional.

The conclusions of the dossier are based on a comparative methodology that seeks to deepen the analysis of the Patagonian specificity regarding the difficulties of access to land, urban policies, and the formation of settlements through land occupations. In this sense, we first return to some basic features of Patagonian urban history, to later recover the context of our study: the post-convertibility stage was characterized by the paradoxical coexistence of significant economic growth with the intensification of the dynamics of urban expulsion. In turn, in the conclusions we consider common denominators in terms of urban planning in Patagonia, we return to the characterization of the state's way of proceeding through a logic of trial and error (highlighting issues such as the weight of exceptionality in state urban planning practices), we evidence the state's inability to face the magnitude of the housing deficit in the three cities, etc. In this text we highlight the state proposals regarding popular settlements: we find a palimpsest of policies where regularization programs, logics of criminalization and/or eradication, relocation or “tolerant apathy” coexist; in any case, in the three localities we observed a trend towards stigmatization and invisibility of the neighborhoods that emerged through land occupations. Finally, we review the existence of urban income participation instruments; Although on a formal level we observe differences between cities, the truth is that none have generated substantial progress in terms of reversing the housing deficit.