Agroecología y agricultura industrial: ¿dos culturas irreconciliables?

Abstract

La agronomía tradicional está siendo crecientemente cuestionada, oponiéndosele argumentos agroecológicos que para muchos resultan de validez dudosa por "maniqueos" o "ideologizados". Aquí hacemos explícitos los principales postulados en pugna para clarificar las desavenencias más frecuentes, intentando separar los datos objetivos de las tomas de posición más subjetivas. Analizamos la efectividad de aumentar la producción para reducir el hambre y la pobreza, los peligros del uso de agroquímicos sintéticos, la necesidad de intensificar el uso de la tierra (disputa land sparing vs. land sharing), la conveniencia de ampliar la diversificación del paisaje en parcelas y unidades productivas de menor tamaño y más controladas, y los costos ambientales y sociales de la expansión del área cultivada y el uso de organismos genéticamente modificados. Argumentamos que las principales diferencias entre estas visiones o posturas no se dan en los argumentos científicos, sino que se relaciona con el rol que se pretende que juegue el sector agropecuario, tanto en cada jurisdicción como en el país en su conjunto, y la consiguiente canalización de los esfuerzos de investigación, desarrollo y extensión. Creemos que esta polarización no es necesaria, y de hecho es contraproducente para que se den muchos cambios necesarios y algunos muy urgentes. Concluimos con una invitación a usar el término ideología en su sentido más amplio y útil (el de cómo debiera ser el mundo) y no como un tabú o fin de las discusiones, sino como el punto de partida para re­pensar en conjunto los sistemas de produción.

Traditional agronomy has been increasingly criticized by many people who in turn advocate for agroecological arguments that sometimes hinge upon questionable, Manichaean, or ideological concepts. In this study, we seek to make explicit both arguments. We intend to clarify the most frequent disagreements, trying to separate value judgements from objective facts. We analyze the effectiveness of increasing production to reduce hunger and poverty, the risk of using synthetic agrochemicals, the need for land-use intensity (land sparing vs. land sharing dispute), and the convenience of diversifying the landscape by means of smaller and more diverse and controlled plots and farms. We also consider the environmental and social costs of the expansion of the cultivated area and the use of genetically modified organisms. We argue that the main differences between these positions are not based on scientific grounds, but on the role that agriculture is expected to play, locally and nationally, and on the consequences these opposing views may bring about on research, development and extension. We believe that this is an unnecessary polarization and in fact counterproductive for many necessary changes, some of them urgent. We conclude with an invitation to use the term ideology in its broadest and useful sense (the way we think how the world should be) and not as a taboo word, or to cut short the discussions, but rather, as the starting point to redesign current production systems.