Acerca de la relación entre las dimensiones estática y genética en la fenomenología de Edmund Husserl

Abstract

Hacia 1917 Husserl aborda una nueva dirección de la investigación fenomenológica: la fenomenología genética. Retrospectivamente todo estudio anterior es considerado análisis estático. Ahora bien, ¿debemos aceptar la diferencia entre un método estático y uno genético? O ¿es más consecuente integrar todas las investigaciones fenomenológicas dentro del campo de la fenomenología genética? Y, aún si aceptamos la distinción, cuál es la relación que debe establecerse entre ambas direcciones: ¿Es la nueva dirección de la investigación una superación de la anterior? O, ¿debe pensarse, mejor, que entre ellas se da una continuidad? Además, ¿implicaría esta continuidad una profundización del método fenomenológico?

Around 1917 Husserl discusses a new direction for the phenomenological research: the genetic phenomenology. Retrospectively every previous study must be considered a static one. Now then, ¿Should we accept the difference between a static and a genetic research? Or ¿would it be much more consistent to integrate all phenomenological investigations into the field of the genetic phenomenology? And, if we accept the distinction, which would be the relation we must establish between both directions: ¿Is the new direction of the research an improvement of the former one? ¿Should we think, better, that between them a continuity is established? Furthermore, ¿would this continuity imply a deepening on the phenomenological method?