Making sense of the 'is' of constitution

Abstract

I consider a problem that arises in connection with (alleged) cases of coincident objects (such as a statue and the lump of clay it is made of) and that affects the two main accounts that have been given of such cases, namely, Pluralism (according to which statue and lump are distinct) and Monism (according to which they are one). The problem is that both views seem committed to accepting strained interpretations of some of the statements used to describe the situation. I consider Pickel´s arguments against the Pluralist´s strategy of interpreting ´is´ as expressing constitution in sentences such as ´The statue is the lump of clay´, and provide reasons for rejecting them-so as to vindicate, eventually, the Pluralist position.

Considero un problema que surge en conexión con (supuestos) casos de objetos coincidentes (tal como el de una estatua y el trozo de arcilla del que está hecha) y que afecta a las dos explicaciones principales de tales casos, a saber, el Pluralismo (según el cual la estatua y el trozo de arcilla son distintos) y el Monismo (según el cual son un único objeto). El problema consiste en que ambas posiciones parecen tener que aceptar interpretaciones forzadas de algunos enunciados que pueden usarse para describir la situación. Considero los argumentos de Pickel en contra de la interpretación pluralista que interpreta ‘es’ como expresando la relación de constitución en oraciones del tipo de ‘La estatua es el trozo de arcilla’, y ofrezco razones para rechazarlos—lo que ayudaría a vindicar, eventualmente, la posición pluralista.