El Estado de Bienestar y los límites de la ciudadanía moderna

Abstract

La tensión entre el Estado de Bienestar y la ciudadanía -o la idea de que la ciudadanía política plena siempre está bajo amenaza en presencia de un Estado entrometido y paternalista- constituye un nudo problemático crucial para reflexionar sobre los alcances y límites de la justicia social en las democracias contemporáneas. En las páginas que siguen, y teniendo siempre presente la famosa y discutible escisión entre hombre y ciudadano que acuñaron los revolucionarios de la burguesía triunfante, examinaremos tres disímiles narrativas críticas respecto del Estado de Bienestar: la democracia de propietarios de John Rawls, la igualdad democrática de Elizabeth Anderson y la igualibertad de Ètienne Balibar. Veremos, primero, las impugnaciones formuladas por Rawls desde la perspectiva de la justicia como equidad, en particular las objeciones a los esquemas distributivos que corrigen las fallas del mercado ex post; luego examinaremos las severas advertencias contra el paternalismo formuladas por Anderson, en el marco de su discusión contra los denominados igualitaristas de la suerte; y, por último, analizaremos el enfoque de Balibar, para quien la idea de igualibertad y la noción de ciudadanía -incluso la conformista ciudadanía social propia del Estado Benefactor- mantienen un fecundo potencial productivo en términos políticos y llevan impresa la huella indeleble de su origen revolucionario.