Zenón, ¿defensor de Parménides? Diferencias entre Platón y Simplicio en torno a la interpretación de la paradoja de lo múltiple

Abstract

Este trabajo compara la interpretación de Platón y Simplicio sobre la paradoja de lo múltiple de Zenón de Elea. Según el análisis de Platón en Parménides, este argumento constituye sólo una ayuda para la tesis monista que admite al mismo tiempo una revisión y crítica de esta posición. Aunque Simplicio desarrolla su interpretación tomando como principal referencia el diálogo platónico, sostiene que los argumentos de Zenón son una prueba definitiva en favor de la tesis monista. Esta diferencia muestra que, para Simplicio, Zenón es el defensor de una posición filosófica específica, i.e. el monismo, mientras que para Platón, es un experto en antilogía, técnica por medio de la cual somete a examen tanto la tesis pluralista como la monista sin tomar partido por ninguna de ellas.

This paper compares Plato’s and Simplicius’ analysis of Zeno of Elea’s paradox of plurality. According to Plato’s opinion in the Parmenides, this argument is only an aid for establishing the thesis of monism, and does not rule out revision and critique of monism. Although Simplicius based his analysis on Plato’s Parmenides, he argues that Zeno’s arguments against plurality are definitive proof of monism. This difference of opinion shows that, for Simplicius, Zeno is an advocate of monism, while for Plato he is an expert in antilogy, which is used by Zeno to examine, without taking sides, both pluralism and monism.