¿Es acaso el bien común un conjunto de condiciones?

Abstract

The thesis that defines common good as a ?set of conditions? is quite common among authors and theories that consider themselves as classical. Nevertheless, this definition, in its two most common forms (as the set of necessary conditions for the development of human person and as the identification of political end with the promotion of particular goods and rights) collides with the classical concept of common good, and with the reality itself, because it subordinates society (better said: the common good) to its parts and gives rise to a whole range of ontological and practical aporia. The key to a correct answer to the problem is the distinction between the end ?qui?, ?quo? and ?cui? as presented in the work of Louis Lachance and among several authors of the Argentine school of natural law.

La tesis que identifica el bien común con un “conjunto de con- diciones” es frecuente entre los autores (y las teorías) clásicos y cristianos. Sin embargo, esta definición, en las dos formas que a menudo adopta (en sí misma: como el conjunto de condiciones necesarias para el desarrollo de la persona humana; y también como la idea de que el fin político consiste en la defensa y promoción de bienes y derechos particulares), disuena con el concepto clásico del bien común –y con la realidad misma–, porque subor- dina la sociedad (mejor dicho: su bien común) a los bienes particulares y suscita toda una serie de aporías, ontológicas y prácticas. La clave para una respuesta satisfactoria al problema reside en la distinción entre los fines “qui”, “quo” y “cui” tal como se plantea en la obra de Louis Lachance y en la de varios de los autores de la escuela argentina del Derecho Natural.

La tesi che identifica il bene comune con un “insieme di condi- zioni” è prevalente tra autori (e teorie) classici e cristiani. Tuttavia, questa definizione, nelle due forme che spesso assume (di per sé: come l’insieme de- lle condizioni necessarie per lo sviluppo della persona umana; e anche come l’idea che il fine politico consista nella difesa e nella promozione di beni e diritti privati), si dissocia con il concetto classico del bene comune –e con la realtà stessa–, perché subordina la società (o meglio, il suo bene comune) ai beni privati e suscita un’intera serie di aporie, ontologiche e pratiche. La chiave per una risposta soddisfacente al problema è nella distinzione tra i fini “qui”, “quo” e “cui” come è affermato nell’opera di Louis Lachance e in quello di alcuni autori della Scuola di Giurisprudenza argentina Naturale.