Modelo extractivo en Argentina (1990-2016): ¿del extractivismo clásico neoliberal al neoextractivismo progresista? Tres estudios de caso

Abstract

Conforme a la literatura, el actual paradigma neoextractivista latinoamericano diferiría del modelo extractivo “clásico” neoliberal debido al menor peso relativo del capital privado extranjero y la captación por parte del Estado de gran parte del excedente generado a través de distintos mecanismos (reformas normativo-institucionales, aumento de tributos, creación de empresas públicas, imposición de derechos de exportación, etc.). Este artículo examina críticamente esas tesis y las contrasta empíricamente para la Argentina analizando los casos del agronegocio, la pesca marítima y la minería metalífera. Contrariamente a lo establecido por la literatura, los resultados muestran que el modelo extractivo argentino no representa un “progresismo neodesarrollista” puro, sino más bien un patrón de acumulación extremadamente contradictorio, donde la mayor intervención estatal coexiste con la mayor presencia del capital privado extranjero y donde el predominio de los atributos clásicos neoliberales o de los modernos rasgos neoextractivistas varía según las actividades económicas involucradas.

According to the literature, the current Latin American neo-extractivist paradigm would differ from the neolib-eral, “classic” extractive pattern due to the lower relative weight of foreign private capital and, consequently, the appropriation by the State of a substantial piece of the surplus through several mechanisms (e.g. normative and institutional reforms, increase of pre-existent taxes, creation of public enterprises, imposing export taxes, etc.). This paper critically examines such claims and empirically contrasts them for the Argentinean case by analyzing three sectors: agribusiness, sea fishing, and metal mining. Opposite to the literature’s statements, the article’s findings show that the Argentinean extractive pattern does not represent a model of pure neo-develop-mentalist progressivism but an extremely paradoxical accumulation regime where the larger State intervention coexists with the growing presence of foreign private capital and where the dominance of the classic, neoliber-al attributes and the modern neo-extractivist features strongly depends on the economic activities considered.