Fluidez, flexibilidad, institucionalización, reforma y asincronía en las teorías clásicas del conflicto social

Abstract

En este artículo se analizan las teorías sociológicas del conflicto social en las obras tempranas de Lewis Coser y Ralph Dahrendorf a partir del lugar intelectual de las nociones de fluidez, flexibilidad, institucionalización, reforma y asincronía. Por un lado resaltamos la afinidad de esas ideas con la imagen mental de la preminencia de la circulación en el pensamiento liberal, al tiempo que observamos ciertas continuidades de forma entre el planteo durkheimniano de la solidaridad social y las teorizaciones observadas. Por otra mostramos el uso común de estas nociones en el campo sociológico, recurriendo a autores tan diversos como Werner Sombart, Norbert Elías o Michel Crozier, entre otros. Finalmente, resaltamos la paradoja de la inspiración de ciertas ideas liberales en la sociología ideológicamente cercana al keynesianismo, marcamos la ambigüedad de estas teorías en su consideración del conflicto, ya sea como fuerza de la vida colectiva o como herramienta de los actores sociales, y proponemos algunos elementos para una crítica marxista de las mismas.

In this article we analyze the sociological theories of social conflict in the early works of Lewis Coser and Ralph Dahrendorf as from the intellectual place of the notions of fluidity, flexibility, institutionalization, reform and asynchrony. On the one hand, we highlight the affinity of these ideas with the mental image of the preeminence of circulation in liberal thought and observing certain continuities of form between the Durkheimian approach to social solidarity and the observed theorizations. On the other way, we show the common use of these notions in the sociological field, appealing to authors as diverse as Werner Sombart, Norbert Elías or Michel Crozier, among others. Finally, we highlight the paradox of the inspiration of certain liberal ideas in the sociology ideologically close to Keynesianism, we mark the ambiguity of these theories in their consideration of the conflict, either as a force of collective life or as a tool of social actors, and we propose some elements for a Marxist criticism of them.