Paradigmas en disputa, presupuestos compartidos

Abstract

En esta investigación analizamos las representaciones que circularon sobre la sexualidad en el debate parlamentario que tuvo lugar el día 16 de agosto de 2006, en la Argentina, en la Cámara de Diputados, a raíz del proyecto de Educación Sexual Integral. Para ello, seguimos la propuesta de análisis elaborada por la Lingüística Crítica (Hodge y Kress, 1979), según la cual cada dialecto provee a sus hablantes de modelos para clasificar e interpretar los eventos del mundo. El propósito de este estudio es averiguar de qué forma el proyecto de Educación Sexual Integral está sustentado en un discurso que cuestiona el eje de referencias impuesto por el discurso dominante (Raiter, 1999a), que califica el signo ideológico ?sexualidad? con valores represivos, tanto a partir de la inmoralidad, ligada al pecado y la estigmatización de ciertas prácticas sexuales, como del miedo, a contraer enfermedades, a ser víctima de abusos o a concebir sin planificación previa. Específicamente, nos centramos en el análisis de las intervenciones de dos diputados, uno en favor de la sanción del proyecto y la otra, en contra, y, de este modo, procuramos establecer las concepciones sobre la sexualidad que subyacen a la aceptación y al rechazo de la educación sexual y en qué medida ambos paradigmas presuponen valoraciones diferentes sobre el signo ideológico ?sexualidad?.

Nesta pesquisa, analisamos as representações da sexualidade que circularam no debate parlamentar que teve lugar em 16 de agosto de 2006, na Argentina, na Câmara dos Deputados, no âmbito do projecto de Educação Sexual Integral. Para tanto, seguimos a proposta de análise feita pela Lingüística Crítica (Hodge e Kress, 1979), segundo a qual cada dialeto oferece aos seus falantes modelos para classificar e interpretar os eventos do mundo. O objetivo deste trabalho é analisar de que forma o projecto de Educação Sexual Integralé apoiado em um discurso que questionao eixo de referência imposto pelo discurso dominante (Raiter, 1999a), que qualificao signo ideológico “sexualidade” com valores repressivos, tanto do ponto de vista dai moralidade, ligada ao pecado e à estigmatização de certas práticas sexuais, como do medo de contrair certas doenças, a ser vítima de abuso ou gravidez não planejada. Especificamente, o foco deu-se sobre a análise das intervenções de dois deputados, um a favor da sanção do projeto e outra, contra; e, deste modo, procuramos estabelecer as concepções sobre a sexualidade que subjazem à aceitação e à rejeição da educação sexual e em que medida ambos os paradigmas pressupõem valorações diferentes sobre o signo ideológico “sexualidade”.

This paper analyzes the representations about sexuality that emerged in the parliamentary debate regarding the Sexual Education Bill on August 16th, 2006, in Argentina. The method is based on Critical Linguistics (Hodge and Kress, 1979), which postulates that every dialect provides its speakers with models to classify and interpret the events of the world. The aim of this article is to find out how the Sexual Education Bill is supported by a discourse which questions the referential focus imposed by the dominant discourse (Raiter, 1999a). This discourse marks the ideological sign “sexuality” with repressive values, either as immoral, associated with sin, or the stigmatization of certain sexual practices, or fear of contracting certain diseases, abuse, or unplanned pregnancy. We specifically focus our analysis on the interventions of two Members of Congress, one in favour of the project and the other one against it. Thus, we intend to elicit the conceptions about sexuality that underlie the acceptance and rejection of sexual education and the degree in which both paradigms presuppose different values of the ideological sign “sexuality”.