Proyecciones de un derecho penal deliberativo sobre la relevancia jurídica del consentimiento: Un análisis sobre sus límites como mecanismo para la distribución de consecuencias lesivas

Abstract

RESUMEN:El consentimiento ha tenido un amplio reconocimiento en la tradición liberal como mecanismo adecuado para distribuir cargas entre las personas. Como el Estado no se encuentra legitimado para imponer un modo de vida determinado, los individuos están facultados para, a través de su autonomía individual, elegir los cursos de acción que se adecúen a sus respectivos intereses. Una concepción de este tipo trae consigo el peligro ?ante la prohibición de cualquier restricción al consentimiento de las partes- de una justificación perfeccionista del castigo y de la legitimación de graves desigualdades. Así, el «consentimiento» y la «autonomía privada» permitirían validar sanciones draconianas y bloquearían cualquier posibilidad de restaurar un equilibrio entre los interesados sobre los que reinan diferentes poderes de negociación, de disposición de recursos económicos, etc. Sin embargo, una teoría que restrinja la validez del consentimiento podría estar encubriendo, al vetar ciertas autonomías, una legislación perfeccionista. Este trabajo explora una posible respuesta al conflicto planteado, apelando a una noción deliberativa del derecho penal que, al tiempo que no abjura de un «objetivismo moral», prioriza el rol de la deliberación pública y de sus precondiciones en la legitimación de la sanción y aplicación de las normas penalesABSTRACT:Consent has had a broad recognition in the liberal tradition as an adequate mechanism to distribute social charges. As the State cannot legitimately impose a determined way of living, the individuals are empowered to choose their actions according to their own interests because of their individual autonomy. However, this entails the risk of adopting a perfectionist justification of the punishment and the legitimation of severe unevenness before the prohibition of any restriction to the consent of the parties. As such, «consent» and «private autonomy» would justify draconian punishments, and would inhibit any possibility to strike a balance between the parties involved which have a different negotiation power, different economic power, among others. Nevertheless, a theory that restricts the validity of consent could be concealing, by vetoing certain autonomies, a perfectionist legislation. This paper explores a possible answer to the conflict stated, appealing to a deliberative notion of the criminal law which, while not rejecting a «moral objectivism», prioritizes the role that public deliberation plays as well as the preconditions in the legitimation of the punishment and application of the criminal laws.