De las redes de colaboración para la innovación al desarrollo de clusters de ciencia y tecnología: dos casos de estudio en la Universidad Nacional de San Martín en Argentina

Abstract

En este artículo discutimos las políticas orientadas a la promoción de clusters de ciencia y tecnología. En un cluster en formación vinculado a una universidad pública localizada en el conurbano de Buenos Aires, analizamos dos redes de cooperación desarrolladas bajo esquemas diferentes de políticas: bottom-up (kits diagnósticos para salud humana y animal) y top-down (diseño y caracterización de microdispositivos electrónicos). Adoptamos el enfoque de proximidades que permite caracterizar las tensiones entre oportunismo y encerramiento presentes en estas redes de cooperación. La metodología propuesta nos permite comparar cómo la red enfrenta estas tensiones bajo esquemas diferentes. Los resultados muestran que: ante una proximidad organizacional baja, con alto riesgo de oportunismo (bottom-up), la tendenciaes a compensar con mayor proximidad social y mayor estabilidad a partir de usuarios líderes; y ante una proximidad organizacional y tecnológica alta, con riesgo de encerramiento (top-down), la tendencia es de mayor apertura a nuevos usuarios.

In this article, we propose to discuss public policies oriented to promote science and technology clusters. For this purpose, we studied a particular cluster case linked to a public university located in the suburban area of the city of Buenos Aires: the National University of San Martín (UNSAM). We analyze two cooperation networks between UNSAM research groups, companies, technology centers and potential adopters of innovations: a “bottom up” cluster experience of diagnostic kits development and a “top-down” University-State experience, aero spatial micro-wave development. We adopt a “proximity approach” (RALLET; TORRE, 1999, 2005; BOSCHMA, 2005; KNOBEN, 2008; LAGENDIJK; OINAS, 2005). This approach goes beyond geographical proximity explanation of clusters coordination. It takes in account social proximity (GRANOVETTER, 1985), organizational proximity (Williamson, 1975, 1979, 1985), institutional proximity (EDQUIST; JOHNSON, 1997; HOFSTEDE, 1991) and technological proximity (COHEN; LEVINTHAL, 1990; NOOTEBOOM et al., 2007). This approach enables us to analyze the tensions between opportunism and lock-in that characterize university – enterprise relations and that should be taken into account when defining science and technology clusters. The results of the case studies show that these tensions are solved in an idiosyncratic and particular way. When organizational proximity is low and risks of opportunism are high (under a bottom-up scheme), the tendency is to compensate with greater social proximity. When organizational and technological proximity is high and there is a risk of lock in (under a top-down scheme), the tendency is to seek greater openness of the network with new applications and potential new users.