Miguel Antonio Caro, la lengua y la ley

Abstract

Reconocido filólogo y publicista, fundador de la Academia Colombiana de la Lengua, primera correspondiente de la RAE en América, representante del conservadurismo católico responsable de la redacción de la Constitución colombiana de 1886 y presidente de la República de 1892 a 1898, Miguel Antonio Caro ofrece en sus escritos un interesante registro del modo en el cual las políticas de la lengua y la postulación de una tradición literaria se integran en un entramado político efectivo en el que el letrado tiene a su cargo la definición e imposición de una identidad criolla en la que el purismo lingüístico y el conservadurismo político-religioso aparecen como deberes históricos, garantes de la perdurabilidad de una hegemonía. El estudio de la obra de Caro ofrece aspectos de especial interés para el estudio histórico de la lengua en América, revelando cómo la preocupación normativa por la lengua se integra en un dispositivo más amplio y en la disputa por la forma misma de ese dispositivo, que será el del estado produciendo un ciudadano legítimo, hablante de la norma que se llamará culta.

Renowned scholar and publicist, one of the founders of the Colombian Academy of Language, the first corresponding to the RAE in America, Miguel Antonio Caro, a representative figure for Catholic conservatism in Latin America, was responsible for the confection of the Colombian Constitution of 1886 and was his country's President from 1892 to 1898. This conservative scholar offers in his writings an interesting record of the way in which language (and above all grammar) policies and the postulation of a literary tradition are integrated into an effective political framework in which the lettered man is responsible for the definition and enforcement of a Creole identity in which linguistic purism and politicalreligious conservatism are seen as historical duties so as guarantees of a long lasting hegemony. Caro's work offers an interesting fieldwork for the historical research on language in Latin America, revealing how normative concerns about language belong to a wider apparatus, and the debate on them integrates the dispute for the very form of this same State apparatus, who should produce legitimate cirizens, speakers owing a norm known as the literate one.