Universalismo y Relativismo: lenguaje y conceptos

Abstract

El propósito de este trabajo es mostrar la plausibilidad de la tesis acerca de que los seres humanos pensamos en lengua natural. Lejos de suponer que esta postura implicaría un relativismo radical para el funcionamiento de la mente, argumentaremos que es posible sostener un innatismo para los mecanismos del pensamiento –sostenidos por nuestra Facultad del Lenguaje innata– y un relativismo en cuanto a los contenidos idiosincrásicos involucrados en el proceso.Mostraremos que la propuesta de Fodor (1975, 2008) acerca de la existencia de un Mentalés universal –Lenguaje del pensamiento– supone un mecanismo de traducción del pensamiento universal a lenguas particulares que resulta difícil de sostener sin recurrir a motivaciones ad hoc y que, por tanto, aparece como un planteo antieconómico. En la bibliografía encontramos una confusión en el tratamiento de la relación lenguaje - pensamiento que no diferencia mecanismos de contenidos. Aquí pretendemos diferenciarlos con claridad, con el fin de reorganizar las discusiones estancas en relación con enfoques universalistas y relativistas.Para ello - desde una perspectiva lingüística - discutiremos qué es pensamiento, reflexionaremos sobre distinciones y similitudes entre los conceptos y los significados lingüísticos y mostraremos cómo se instancian los primeros en lenguas particulares.

The main aim of this paper is to show the plausibility of the thesis that human beings think in natural language. We are not supposing that this posture would imply a radical relativism for the functioning of the mind, instead, we will argue that it is possible to uphold an innatist and universalist thesis for the mechanisms of thought - sustained by our Faculty of Language – and a relativist one for the idiosyncratic contents of thought involved in that process. We will show that Fodor's proposal (1975, 2008) on the existence of a universal Mentalesse- Language of Thought - supposes a mechanism of translation of universal thought to particular languages. This is difficult to sustain without accepting ad hoc motivations, so it appears as an uneconomical approach. Across the bibliography, we find a kind of confusion in the treatment of the “Language – Thought” relationship that does not differentiate content from mechanisms. Here we intend to differentiate them clearly, in order to clarify the discussions between universalist and relativist approaches. To do so we will discuss - from a linguistic perspective - what is Thought; we will reflect on distinctions and similarities between concepts and linguistic meanings and show how concepts are instantiated in natural languages.