¿Qué es el neo-desarrollismo?: Una visión crítica

Abstract

El neo-desarrollismo propone mayor intervención estatal, políticas económicas heterodoxas, retomar la industrialización, reducir la brecha tecnológica e imitar al Sudeste Asiático. A diferencia del desarrollismo clásico promueve alianzas con el agro-negocio, relativiza el deterioro de los términos de intercambio, se aleja del enfoque centro-periferia y prioriza el manejo del tipo de cambio. Disimula con pragmatismo su favoritismo hacia los capitalistas. Su modelo exportador afecta al salario y la convergencia que propone con empresas transnacionales no atenúa las brechas tecnológicas. La expectativa de igualar el avance asiático olvida la existencia de adaptaciones diferenciadas en la mundialización. La explotación de los trabajadores es más rentable en el Extremo Oriente y la imitación de ese esquema es poco factible. Es un artificio suponer que la globalización entraña beneficios comerciales y peligros financieros o que todos pueden mejorar su lugar en ese escenario. La teoría del catch up no explica la existencia de situaciones internacionales disímiles. Desconoce que continúa imperando una inserción dependiente, que no se corrige con la disponibilidad tecnológica. El desarrollo desigual y combinado agrava las contradicciones de los retrasados. La mirada endogenista que atribuye el subdesarrollo a causas internas desconsidera el marco objetivo y magnifica las voluntades nacionales. No hay trayectorias despejadas para la acumulación. El neo-desarrollismo es más afín a la CEPAL tecnocrática que al pensamiento crítico y presenta más continuidades que rupturas con el neoliberalismo.

Neo-depelopmentalism proposes a greater government intervention, heterodox economic policies, enforced industrialization, reduced technological gaps and imitation of Southeast Asia. Unlike classic neodelopmentalism, this approach promotes agro-businesses alliances, diminishes the importance of the terms of trade decline, moves away from the coreperiphery approach and prioritizes the exchange rate management. It pragmatically conceals its favoritism to capitalism. Its export model affects the salary, and its alignment with transnational companies does not mitigate the technological gap. Expectations regarding matching the Asian advancement ignore the existence of differentiated adaptations in the globalized world. Labor exploitation is more profitable in Middle East, which is why the imitation of this model is unfeasible. Supposing that globalization entails commercial profits and financial risks or an improvement for all agents is simply not true. The Catch up theory does not explain the existence of international dissimilar situations and does not recognize a dependent insertion, which is not absolutely amended by technological availability. Uneven and combined development worsens the contradictions of the developing countries. The endogenous view, which attributes underdevelopment to internal causes, does not consider the objective framework, and at the same time magnifies nationalist movements. There are no clear paths to accumulation. We argue that neo-developmentalism is more compatible with the technocratic CEPAL than to the critical thinking, and presents more continuities than ruptures with neoliberalism.