Identificación y descripción epidemiológica de artículos de revisión de efectos adversos en la atención sanitaria publicados en idioma español

Abstract

Antecedentes: Las revisiones sistemáticas de la literatura científica constituyen una importante fuente de evidencia para la toma de decisiones en medicina particularmente al momento de contemplar posibles efectos adversos (EA) de las intervenciones. Estudios anteriores han caracterizado epidemiológicamente artículos de revisión publicados sin utilizar restricción alguna de idioma o limitándose al inglés, mientras que no sonabundantes los estudios de revisiones escritos en español. Objetivos: Identificar artículos de revisión de efectos adversos en la atención sanitaria publicados en idioma español y describirlos epidemiológicamente. Métodos: Se realizó una búsqueda en MEDLINE, BVS y DARE utilizando estrategias que incluían términos afines a “efecto adverso” y “revisión”, para el período 2010-2014 e idioma español. De los artículos recuperados se registraron características relevantes, calcularon frecuencias y se analizó homogeneidad. Resultados: Se recuperaron 62 revisiones narrativas (RN) y 29 revisiones sistemáticas/metaanálisis (RS/MA). La palabra “Revisión” en el título fue empleada en 16,1% de RN y en 89,6% de RS/MA (p<0,0001). En el 76,9% de las revisiones, estudiar los EA no fue el principal objetivo y en el 68,1% la intervención fue farmacológica. El número de autores fue mayor en las RS/MA que en las RN (p=0,0371). Discusión: Se considera insuficiente el número de revisiones de EA recuperados en español. Dado que las RS/MA, al estar elaboradas con rigor metodológico, aportan evidencia confiable para la toma de decisiones en la práctica clínica, su escaso número no favorece la actualización de los profesionales de habla hispana.

Background: Systematic reviews of the scientific literature are an important source of evidence for decision-making in medicine particularly when considering possible adverse effects (AEs) caused by interventions. Previous studies have epidemiologically characterized review articles without using any language restriction, while not so many are written in Spanish. Objectives: To identify review articles of adverse effects in health care published in Spanish language and to describe them epidemiologically. Methods: A search was conducted in PubMed/MEDLINE, DARE and BVS using different strategies, restricting the date to the period 2010-2014 and Spanish language. Relevant characteristics of the retrieved articles were registered. The data was analyzed descriptively, including frequencies and homogeneity. Results: 62 narrative reviews (NR) and 29 systematic reviews/meta-analysis (SR/MA) were recovered. The number of authors was higher in the SR/MA than in the NR (p=0.0371); in 76.9% of the revisions AE was not the main objective and 68.1% corresponded to pharmacological intervention. The word "review" in the title was used in 16.1% of NRs and 89.6% of SR/MA (p<0.0001). Discussion: The number of reviews of AE recovered in Spanish is considered insufficient. Since the SR/ MA has methodological rigor, it provides reliable evidence for decision-making in clinical practice. Their small number does not contribute to the updating of Spanish-speaking professionals.