Lulismo, gobierno de Lula y transformaciones de la sociedad brasileña: los términos del debate interpretativo

Abstract

Con el éxito que, en general, se le atribuye a las dos gestiones de Lula, a partir del 2003, el debate acerca del llamado lulismo de a poco desplazó lo que era hasta entonces una atención puesta en el Partido de los Trabajadores (PT), para focalizarse en Lula y su liderazgo. Apoyándose en la literatura sobre el tema,el artículo examina distintas interpretaciones existentes, con el cuidado de distinguirentre las tesis respecto a las condiciones de posibilidad del lulismo y suanálisis como fenómeno político.En relación a las primeras, son enfatizadas cuestiones como las distintas visionesacerca del modelo de acumulación que estuvo en vigor y de las políticasde redistribución de ingresos adoptadas durante sus dos administraciones. Se observan divergencias a la hora de determinar en qué medida el gobierno Lula siguió el modelo implantado por la administración que lo antecedió y a qué se debería su mayor éxito político.En lo que atañe al segundo, las perspectivas divergen entre considerar el lulismo un nuevo ropaje para prácticas de ocupación y loteamento del gobierno y verlo como un fenómeno de liderazgo que aportaría importantes contenidos de política. Los autores también presentan su propia hipótesis.

Along with the success that is generally attributed to the two Lula’s administrations starting in 2003, the debate about the so called lulism has gradually displaced what was until then an attention to the Worker’s Party (PT), to focus on Lula and its leadership. Resting on the Literature on the subject, the article examines different existing interpretations, distinguishing between thesis regarding the conditions of possibility of lulism and its analysis as a political phenomenon. In relation to first ones, issues such as the different visions about the accumulation model that was in force and the policies of redistribution of income adopted during its two administrations are emphasized. Differences are observed at the time of determining to what extent Lula’s government continued the model implanted by the preceding administration and what would explain its greater political success. With respect to the second, perspectives diverge from considering lulism a new disguise for practices of occupation and partisan partition of government to regarding it as a phenomenon of leadership that adds important contents of politics. The authors also present their own hypothesis.