Contribuciones de la teoría política posestructuralista al desarrollo de la Ciencia Política y el análisis sociopolítico y crítico

Abstract

El artículo analiza las principales contribuciones teóricas, epistemológicas y ético–políticas de la teoría política posestructuralista al desarrollo de la Ciencia Política y al análisis sociopolítico y crítico. Se plantea un debate con las perspectivas predominantes en la disciplina, que tiene como objetivo contribuir a una comprensión más compleja de la realidad social y a destacar su dimensión crítica y de transformación radical. La hipótesis central sostiene que las perspectivas predominantes de la Ciencia Política presentan una limitada concepción de la complejidad. Desde el plano teórico–metodológico y epistemológico, el énfasis en la racionalidad, la objetividad y la estabilidad, reduce su capacidad de comprender los aspectos subjetivos y no racionales, y la dimensión contingente del conocimiento, las formas de estructuración imaginarias e inconscientes, y los límites ontológicos de la realidad social. Desde el plano ético–político, estos déficits se expresan en el predominio de una visión estrecha sobre la democracia, lo político y la política, que resalta la dimensión racional e institucional. De este modo, se tiende a reprimir la dimensión polisémica, antiesencialista y en disputa hegemónica de los conceptos, y a relegar los aspectos pasionales, afectivos y de identificación inconsciente, que limita la capacidad de explicar fenómenos políticos y sociales que escapan a sus presupuestos teóricos y ontológicos.

The paper analyzes the main theoretical, epistemological and ethical–political contributions of post–structuralist political theory to the development of political science in general, and socio–political and critical analysis in particular. The article proposes a critical debate with the predominant perspectives in the discipline and aims to contribute to a more complex understanding of social reality, highlight its critical and transformational dimension. The central hypothesis is that the predominant perspectives of political science have a limited understanding of complexity. At the theoretical–methodological and epistemological level, the emphasis on rationality, objectivity and stability, reduces the ability to understand subjective and non–rational aspects and the contingent dimension of knowledge, the imaginary and unconscious ways of structuring, and ontological limits of social reality. At the ethical–political level, these shortcomings result in a narrow view on democracy, politics and policy, highlighting the rational and institutional dimension. Thus, these perspectives tend to suppress the polysemic, anti–essentialist and hegemonic dispute dimension of concepts, and relegate the passionate, emotional and unconscious aspects of identification. That limits the ability to explain political and social phenomena.