Mostrar el registro sencillo del ítem
dc.contributor.author
Rozenwurcel, Guillermo
dc.contributor.author
Katz, Sebastian
dc.date.available
2018-02-09T20:24:45Z
dc.date.issued
2014-06
dc.identifier.citation
Rozenwurcel, Guillermo; Katz, Sebastian; Instituciones, desempeño económico y regímenes de política; Instituto de Desarrollo Económico y Social; Desarrollo Económico; 53; 211; 6-2014
dc.identifier.issn
0046-001X
dc.identifier.uri
http://hdl.handle.net/11336/36379
dc.description.abstract
En diversos trabajos académicos y en su reciente libro Why Nations Fall, Acemoglu y Robinson proponen una dicotomía que contrapone instituciones inclusivas –capaces de inducir el desarrollo económico y social– y extractivas –que tienden a frenarlo. Aunque pertinente, a nuestro entender esa clasificación toma en cuenta sólo una de las dimensiones relevantes del problema: la de la equidad –que garantiza la cohesión social. Pero ignora una segunda dimensión igualmente importante: la de la sostenibilidad intertemporal. A partir de esa premisa, y basándonos en el análisis de la experiencia latinoamericana, nuestro objetivo es proponer una taxonomía institucional bidimensional que permite identificar cuatro tipos “ideales” de régimen político-social: depredador (cohesión e inclusión mínimas combinados con miopía intertemporal), hegemónico (cohesión e inclusión mínimas pero combinadas con una estrategia sostenible de largo plazo), populista (mayor cohesión e inclusión coexistiendo con miopía intertemporal) e integrado (que promueve políticas a la vez inclusivas y sostenibles intertemporalmente).
dc.description.abstract
In several academic papers and in their recent book Why Nations Fall, Acemoglu and Robinson present an institutional dichotomy between inclusive and extractive institutions. While the former tend to encourage economic and social development, the latter, on the contrary, tend to prevent it. While useful to analyze the forces that promote and oppose development, this taxonomy is in our view incomplete because it takes into account only one of the relevant dimensions of the issue: that of social equity; but ignores a second equally relevant dimension: that of intertemporal sustainability. Based on this premise and in our analysis of the Latin American performance, our goal is to advance a bi-dimensional institutional taxonomy which identifies four “ideal” types of political economy regimes: predatory (unequal and myopic), hegemonic (sustainable but unequal), populist (equitable but myopic) and integrated (at the same time equitable and sustainable).
dc.format
application/pdf
dc.language.iso
spa
dc.publisher
Instituto de Desarrollo Económico y Social
dc.rights
info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.uri
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.subject
Instituciones
dc.subject
Economía Política
dc.subject
Política Económica
dc.subject.classification
Economía, Econometría
dc.subject.classification
Economía y Negocios
dc.subject.classification
CIENCIAS SOCIALES
dc.title
Instituciones, desempeño económico y regímenes de política
dc.type
info:eu-repo/semantics/article
dc.type
info:ar-repo/semantics/artículo
dc.type
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.date.updated
2018-02-05T13:36:47Z
dc.journal.volume
53
dc.journal.number
211
dc.journal.pais
Argentina
dc.journal.ciudad
Ciudad Autónoma de Buenos Aires
dc.description.fil
Fil: Rozenwurcel, Guillermo. Universidad Nacional de San Martín; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
dc.description.fil
Fil: Katz, Sebastian. Banco Central de la República Argentina; Argentina
dc.journal.title
Desarrollo Económico
dc.relation.alternativeid
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://de.ides.org.ar/no-211-vol-53-enero-abril-2014/
Archivos asociados