Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.author
Rozenwurcel, Guillermo  
dc.contributor.author
Katz, Sebastian  
dc.date.available
2018-02-09T20:24:45Z  
dc.date.issued
2014-06  
dc.identifier.citation
Rozenwurcel, Guillermo; Katz, Sebastian; Instituciones, desempeño económico y regímenes de política; Instituto de Desarrollo Económico y Social; Desarrollo Económico; 53; 211; 6-2014  
dc.identifier.issn
0046-001X  
dc.identifier.uri
http://hdl.handle.net/11336/36379  
dc.description.abstract
En diversos trabajos académicos y en su reciente libro Why Nations Fall, Acemoglu y Robinson proponen una dicotomía que contrapone instituciones inclusivas –capaces de inducir el desarrollo económico y social– y extractivas –que tienden a frenarlo. Aunque pertinente, a nuestro entender esa clasificación toma en cuenta sólo una de las dimensiones relevantes del problema: la de la equidad –que garantiza la cohesión social. Pero ignora una segunda dimensión igualmente importante: la de la sostenibilidad intertemporal. A partir de esa premisa, y basándonos en el análisis de la experiencia latinoamericana, nuestro objetivo es proponer una taxonomía institucional bidimensional que permite identificar cuatro tipos “ideales” de régimen político-social: depredador (cohesión e inclusión mínimas combinados con miopía intertemporal), hegemónico (cohesión e inclusión mínimas pero combinadas con una estrategia sostenible de largo plazo), populista (mayor cohesión e inclusión coexistiendo con miopía intertemporal) e integrado (que promueve políticas a la vez inclusivas y sostenibles intertemporalmente).  
dc.description.abstract
In several academic papers and in their recent book Why Nations Fall, Acemoglu and Robinson present an institutional dichotomy between inclusive and extractive institutions. While the former tend to encourage economic and social development, the latter, on the contrary, tend to prevent it. While useful to analyze the forces that promote and oppose development, this taxonomy is in our view incomplete because it takes into account only one of the relevant dimensions of the issue: that of social equity; but ignores a second equally relevant dimension: that of intertemporal sustainability. Based on this premise and in our analysis of the Latin American performance, our goal is to advance a bi-dimensional institutional taxonomy which identifies four “ideal” types of political economy regimes: predatory (unequal and myopic), hegemonic (sustainable but unequal), populist (equitable but myopic) and integrated (at the same time equitable and sustainable).  
dc.format
application/pdf  
dc.language.iso
spa  
dc.publisher
Instituto de Desarrollo Económico y Social  
dc.rights
info:eu-repo/semantics/openAccess  
dc.rights.uri
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/  
dc.subject
Instituciones  
dc.subject
Economía Política  
dc.subject
Política Económica  
dc.subject.classification
Economía, Econometría  
dc.subject.classification
Economía y Negocios  
dc.subject.classification
CIENCIAS SOCIALES  
dc.title
Instituciones, desempeño económico y regímenes de política  
dc.type
info:eu-repo/semantics/article  
dc.type
info:ar-repo/semantics/artículo  
dc.type
info:eu-repo/semantics/publishedVersion  
dc.date.updated
2018-02-05T13:36:47Z  
dc.journal.volume
53  
dc.journal.number
211  
dc.journal.pais
Argentina  
dc.journal.ciudad
Ciudad Autónoma de Buenos Aires  
dc.description.fil
Fil: Rozenwurcel, Guillermo. Universidad Nacional de San Martín; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina  
dc.description.fil
Fil: Katz, Sebastian. Banco Central de la República Argentina; Argentina  
dc.journal.title
Desarrollo Económico  
dc.relation.alternativeid
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://de.ides.org.ar/no-211-vol-53-enero-abril-2014/