On the rights and duties of occupation courts: Comments on Alejandro Chehtmans account

Abstract

Alejandro Chehtman has developed a sophisticated moral argument to support a limited version of the principle of symmetry between just and unjust belligerents. He argues that both types of belligerent have symmetric rights and duties to judge and punish criminal offenders in occupied territories. In this paper I argue that although his argument shows that there is symmetry regarding rights, it does not show the same regarding duties. Just occupants do not have a duty to provide criminal justice in the occupied territories, or at least not a duty as stringent as that of unjust occupants. The reason is that a self-defensive just occupant, unlike an unjust occupant, cannot be regarded as ultimately responsible for the occupation, nor for remedying its undesired consequences -such as the interruption of the system of criminal justice-, at least when remedying them would impose considerable costs on the occupant.

Alejandro Chehtman desarrolla un argumento moral sofisticado a favor de una versión limitada del principio de simetría entre los beligerantes justos e injustos. Chehtman afirma que ambos tipos de beligerante tienen derechos y deberes simétricos para juzgar y castigar a los criminales del territorio ocupado. En el presente artículo sostengo que aunque el argumento de Chehtman muestra que hay simetría respecto a los derechos, no muestra lo mismo respecto a los deberes. Los ocupantes justos no tienen un deber de ejercer jurisdicción en lo criminal en los territorios ocupados, o al menos no tienen un deber tan estricto como el de los ocupantes injustos. La razón es que, a diferencia del ocupante injusto, el ocupante justo que actúa en defensa propia no puede considerarse responsable de la ocupación, ni de remediar sus consecuencias indeseables -tales como la interrupción del sistema de justicia en lo criminal-, al menos cuando remediarlas sería considerablemente costoso para el ocupante.