¿Cuántas entrevistas necesito?: Reflexiones metodológicas y epistemológicas en torno a investigaciones sobre vínculos humano-fauna silvestre en la Argentina

Abstract

1. La conservación de la biodiversidad ha impulsado enfoques inter-transdisciplinarios que integran saberes académicos y locales para abordar problemáticas socioambientales complejas. Esta nota plantea la necesidad de reflexionar sobre criterios metodológicos y epistemológicos, en relación con el número de entrevistas necesarias en investigaciones inter-transdisciplinarias sobre los vínculos humano-fauna silvestre. 2. Como punto de partida para la discusión, realizamos una revisión bibliográfica sobre la temática. Seleccionamos 29 artículos que utilizaron entrevistas presenciales y que investigan los vínculos entre humanos y fauna silvestre en la Argentina. 3. El análisis mostró que, en promedio, se realizaron 103 entrevistas (máx.=753, mín.=12), con variaciones según el área de estudio y el tiempo de trabajo de campo. 4. Se identificaron 9 tipos de técnicas de recolección de datos, generalmente realizadas en combinación con otras. La entrevista semiestructurada fue la más usada (89%). 5. A partir de estos resultados, planteamos una serie de reflexiones metodológicas y epistemológicas. Consideramos a la entrevista como herramienta central en este tipo de investigaciones, cuya aplicación demanda rigor, empatía y comprensión del contexto local. Destacamos que las entrevistas, a diferencia de las unidades de muestreo ecológicas, implican interpretaciones complejas de saberes territoriales. 6. Implicancias. La pregunta “¿Cuántas entrevistas necesito?” no tiene una única respuesta; debe adaptarse a cada contexto socioecológico y realidades del grupo de investigación desde enfoques inter- y transdisciplinarios, promoviendo compromisos flexibles y respetuosos con las tramas territoriales locales. La planificación metodológica debe considerar el balance en la tríada área-tiempo-recursos y el dominio y la dimensión del conocimiento que se busca acceder. Resaltamos que en áreas disciplinares, principalmente de las ciencias biológicas y ecológicas, persisten vacíos formativos en el abordaje de dimensiones humanas, lo cual hoy demanda mayor integración de perspectivas sociales. En este sentido, planteamos la necesidad de formar investigadores capaces de tender puentes entre disciplinas.

1. Biodiversity conservation has fostered interdisciplinary and transdisciplinary approaches that integrate academic and local knowledge to address complex socio-environmental issues. This note highlights the need to reflect on methodological and epistemological criteria regarding how to determine the number of interviews in interdisciplinary and transdisciplinary research exploring human-wildlife relationships. 2. As a starting point for this discussion, we conducted a literature review on the topic. We selected 29 studies carried out in Argentina that used in-person interviews to investigate human-wildlife interactions. 3. On average, 103 interviews were conducted per study (max.=753, min.=12), with variation depending on the study area and fieldwork duration. 4. We identified nine types of data collection techniques, often used in combination, with semi-structured interviews being the most frequent (89%). 5. Based on these results, we propose a set of methodological and epistemological reflections. We consider interviews a central tool in this type of research, whose implementation requires not only methodological rigor but also empathy and an understanding of local contexts. Unlike ecological sampling units, interviews entail complex interpretations of territorial knowledge. 6. Implications. The question “How many interviews do I need?” has no single answer; it must be adapted to each socioecological context and the realities of the research team, through inter- and transdisciplinary approaches that promote flexible and respectful engagement with local territorial networks. Methodological planning should consider the balance within the triad of area–time–resources, as well as the domain and dimension of the knowledge being accessed. We highlight that, within disciplinary fields—particularly in the biological and ecological sciences—there remain training gaps in addressing human dimensions, which today call for greater integration of social perspectives. In this regard, we emphasize the need to train researchers capable of building bridges across disciplines.