Plis et reflets de l’histoire naturelle: connaissance, histoire, œuvre d’art

Abstract

Le nom « histoire naturelle » peut résonner comme un oxymore à la lumière du dualisme ancré dans l’Occident moderne opposant le temps de la nature et le temps de l’histoire : le premier comme un temps inexorable, marqué par la nécessité, la répétition et la fatalité, dans sa singulière extériorité et son étrangeté par rapport à la compréhension humaine ; le second, au contraire, comme un temps de l’échelle humaine, dans lequel nous pouvons nous reconnaître et que, comme le lieu du « qualitativement nouveau » (Adorno, 1991, p. 104), de l’initiative, de la spontanéité et du sens, nous transmettons et nous interprétons, après-coup, dans la trame herméneutique du passé historique. À cet égard, parler d’« histoire naturelle » a toujours été un contre-sens pour les philosophes de l’histoire : Hegel et la tradition idéaliste, en effet, ont réservé le mot histoire [Geschichte] pour le champ de l’Esprit [Geist] seulement et non pour le domaine de la nature [Natur]. La tradition herméneutique, quant à elle, en opposant, à partir de Droysen et Dilthey, les sciences de l’Esprit [Geisteswissenschaften] aux sciences de la Nature [Naturwissenschaften], a reproduit la même dichotomie, à laquelle les courants néokantiens n’ont pas été étrangers. Ces derniers, de Windelband à Rickert, ont opposé les sciences « idiographiques » inspirées de l’histoire humaine aux sciences « nomothétiques » inspirées des sciences naturelles (Gardiner, 1959), (Rickert, 1986).Cependant, nous devons admettre qu’il existe une authentique tradition de recherche sous l’étiquette d’« histoire naturelle » dont les racines remontent à l’Antiquité gréco-romaine et dont les différentes figures ont rayonné du Baroque au classicisme, avant que les perspectives du positivisme et de l’historicisme ne finissent par la reléguer dans les archives de l’anachronique et de l’amateurisme.