Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.author
Rivera López, Eduardo Enrique  
dc.date.available
2017-11-03T15:43:19Z  
dc.date.issued
2013-06  
dc.identifier.citation
Rivera López, Eduardo Enrique; Conception, Fertilization and the Onset of Human Personhood: A Note on the Case Artavia Murillo et al. v. Costa Rica; Intersentia; Inter-American and European Human Rights Journal; 2003; 1; 6-2013; 54-60  
dc.identifier.issn
2030-7942  
dc.identifier.uri
http://hdl.handle.net/11336/27546  
dc.description.abstract
In this critical note it is argued that one of the crucial arguments of the recent judgment by the Inter-American Court of Human Rights in Artavia Murillo fails and shows a common conceptual confusion in legal argumentation. The Court considers that the word “conception” in paragraph 4(1) of the American Convention on Human Rights must be understood as “implantation,” and not, as claimed by one part of the doctrine and the minority opinion in this case, as “ fertilization.” The normative consequence of this interpretation is that preimplantation embryos (for example, embryos in vitro) do not enjoy the legal protections established by the Convention, that is, the protection (in general) of a right to life. The main argument for this interpretation is that a preimplantation embryo is not viable unless it is implanted in the uterus. The argument is fallacious, since it attempts to support a normative conclusion on scientific, empirical premises alone.  
dc.description.abstract
En esta nota crítica se sostiene que uno de los argumentos fundamentales de la reciente sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Artavia Murillo falla y muestra una confusión conceptual común en la argumentación jurídica. La Corte considera que la palabra “concepción” den párrafo 4(1) de la Convención Americana de Derechos Humanos debe ser entendido como “implantación”, y no, como sostiene una parte de la doctrina y la opinión minoritaria, en este caso, como “la fecundación”. La consecuencia normativa de esta interpretación es que la preimplantación de embriones de (por ejemplo, embriones in vitro) no gozan de las protecciones legales establecidas en la Convención, es decir, la protección (en general) de un derecho a la vida. El principal argumento de esta interpretación es que la preimplantación de un embriones no es viable a menos que sean implantados en el útero. El argumento es falaz, ya que trata de apoyar una conclusión normativa solo sobre premisas empíricas y científicas.  
dc.format
application/pdf  
dc.language.iso
eng  
dc.publisher
Intersentia  
dc.rights
info:eu-repo/semantics/openAccess  
dc.rights.uri
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/  
dc.subject
Concepción  
dc.subject
Fertilización  
dc.subject
Aborto  
dc.subject
Derechos Humanos  
dc.title
Conception, Fertilization and the Onset of Human Personhood: A Note on the Case Artavia Murillo et al. v. Costa Rica  
dc.type
info:eu-repo/semantics/article  
dc.type
info:ar-repo/semantics/artículo  
dc.type
info:eu-repo/semantics/publishedVersion  
dc.date.updated
2017-11-01T16:54:47Z  
dc.journal.volume
2003  
dc.journal.number
1  
dc.journal.pagination
54-60  
dc.journal.pais
Reino Unido  
dc.journal.ciudad
Cambridge  
dc.description.fil
Fil: Rivera López, Eduardo Enrique. Universidad Torcuato Di Tella. Escuela de Derecho; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina  
dc.journal.title
Inter-American and European Human Rights Journal  
dc.relation.alternativeid
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://www.iaehr-journal.org/table_of_content.aspx?sy=2013&pn=1