Dilemas y discrecionalidad judicial: una crítica a la respuesta correcta dworkiniana desde la perspectiva hartiana

Abstract

El debate entre Herbert Hart y Ronald Dworkin acerca de la discrecionalidad judicial ha sido central en la filosofía del derecho. Mientras que Hart sostiene que la textura abierta del derecho deja un margen de discrecionalidad para los jueces en los casos difíciles, Dworkin defiende la existencia de una única respuesta correcta. Este artículo introduce una nueva dimensión a esta discusión al incorporar la categoría de dilema, caracterizada por la presencia de dos obligaciones incompatibles que generan una inconsistencia normativa. En este contexto, se analiza cómo cada teoría enfrenta la existencia de dilemas jurídicos y se sostiene que la postura de Dworkin, en última instancia, no puede ser defendida sin caer en la discrecionalidad judicial propuesta por Hart. Para ello, reconstruyo las posiciones de ambos autores y examino críticamente las estrategias para evitar la inconsistencia en los casos dilemáticos, como la disyunción de obligaciones o la teoría del mal menor. Finalmente, sostengo que la estructura misma del razonamiento dworkiniano abre la posibilidad de situaciones dilemáticas, lo que lo acerca más a la concepción hartiana de la discrecionalidad judicial de lo que él mismo admitiría.

The debate between Herbert Hart and Ronald Dworkin about judicial discretion has been central to philosophy of law. While Hart argues that the open texture of law leaves a margin of discretion for judges in difficult cases, Dworkin defends the existence of a single right answer. This article introduces a new dimension to this discussion by incorporating the category of dilemmas, characterized by the presence of two incompatible obligations that generate normative inconsistency. In this context, it is analyzed how each theory deals with the existence of legal dilemmas and argues that Dworkin’s position, ultimately, cannot be defended without falling into the judicial discretion proposed by Hart. For this purpose, I reconstruct the positions of both authors and critically examine the strategies used to avoid inconsistency in dilemmatic cases, such as the disjunction of obligations or the lesser evil theory. Finally, I argue that the very structure of Dworkin’s reasoning opens up the possibility of dilemmatic situations, bringing him closer to Hart’s conception of judicial discretion than he himself would admit.