Emociones en una política social en contexto de pandemia por COVID19: Dimensiones del enojo

Abstract

Introducción: el contexto de pandemia global del Covid-19 en el año 2020 puso a funcionar diferentes intervenciones estatales que buscaron reducir las dificultades para acceder a ingresos. Dentro de las estas, en Argentina comenzó a funcionar el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE). La gestión y el acceso a este atravesó varios obstáculos y generó diferentes emociones, observadas a partir de la realización de una etnografía virtual en un grupo de la red social Facebook. Objetivo: este escrito desarrolla desde la sociología de los cuerpos/emociones, cómo el enojo se despliega entre los receptores de una política social. Resultados: El enojo es producto del desajuste entre expectativa y vivencia, ante arbitrariedades y funcionamientos irregulares en la implementación. Presenta, además, un carácter vinculante y solidario, que se comparte en busca de empatía y reafirmación. Por último, aparece motivado ante las valoraciones de merecimiento/no merecimiento de los subsidios, así como también en lo referido a los políticos y gobernantes que los gestionan. Conclusión: surge el interrogante acerca de la potencialidad que posee el enojo entre los receptores de políticas sociales como insumo para revisar los procesos de intervención estatal.

Introduction: The context of the global COVID-19 pandemic in 2020 put into operation different state interventions that sought to reduce the difficulties in accessing income. Among these, the Emergency Family Income (IFE) began to operate in Argentina. The management and access to this went through several obstacles and generated different emotions, observed from the realization of a virtual ethnography in a group on Facebook. Objective: This paper develops from the sociology of bodies/emotions, how anger unfolds among the recipients of a social policy. Results: Anger is the product of the mismatch between expectation and experience, in the face of arbitrariness and irregular functioning in the implementation. It also presents a binding and supportive character, which is shared in search of empathy and reaffirmation. Finally, it appears motivated by the assessments of merit/non-deservingness of the subsidies, as well as about the politicians and rulers who manage them. Conclusion: The question arises about the potential of anger among social policy recipients as an input to review state intervention processes.