La accesoriedad de la participación frente a la discusión acerca de la comunicabilidad en los mal llamados “delitos especiales impropios”

Abstract

El trabajo pretende ser un aporte a la discusión del así llamado “problema de la comunicabilidad”, por la vía de afirmar que no existe un problema tal que pueda ser resuelto de forma unitaria para todas las formas de intervención delictiva. El análisis estará enfocado en la intervención accesoria propia de las figuras de inducción y complicidad, comenzando por (1) una propuesta de comprensión de ambas figuras en tanto formas de imputación de una conducta auxiliar a aquella conducta principal del autor. Posteriormente, (2) se analizará la estructura de los así llamados “delitos especiales impropios” centrándose en la distinción entre delito y hecho punible. A partir de esa distinción se revisará la discusión acerca de la comunicabilidad de circunstancias personales a partícipes extranei desde la comprensión de la estructura de imputación propia de la participación como conducta accesoria. Para ello, (3) se presentarán los principales argumentos en contra de que a partícipes extranei les sea imputable un hecho punible cualificado por elementos personales, (4) centrándose en la controversia interpretativa que ha suscitado el artículo 64 del Código Penal chileno. Tras presentar una propuesta de interpretación que distingue entre circunstancias modificatorias de la pena y elementos modificatorios del injusto, (5) se contrastará dicha tesis con las propuestas que favorecen la llamada “comunicabilidad limitada” que defienden la “ruptura del título de imputación” para los casos de hechos punibles cualificados por elementos personales. (6) Se concluirá con un breve esbozo acerca de cuál debería ser la solución en casos de intervención principal en un hecho punible, a saber, intervención de autores mediatos y coautores extranei.

This paper aims to be a contribution to the discussion of the so-called "communicability problem", by stating that there is no such problem that can be solved in a sole way for all types of criminal intervention. The analysis will focus on the accessory intervention of the figures of incitement and complicity, beginning with (1) a proposal for understanding both figures as forms of imputation of an auxiliary conduct to the main conduct of the perpetrator. Subsequently, (2) the structure of the so-called "improper special offences" will be analyzed, focusing on the distinction between offence and punishable act. From this distinction, the discussion on the communicability of personal circumstances to extranei participants will be reviewed from the understanding of the imputation structure of participation as an accessory conduct. To this end, (3) the main arguments against the immutability of a punishable act qualified by personal elements to extranei will be presented (4) by focusing on the interpretative controversy that has arisen around article 64 of the Chilean Penal Code. After presenting a proposal for interpretation that distinguishes between circumstances modifying the penalty and elements modifying the wrongful act, (5) this thesis will be contrasted with the proposals that favor the so-called "limited communicability" that defend the "rupture of the imputation title" for cases of punishable acts qualified by personal elements. (6) It will conclude with a brief outline of what should be the solution in cases of principal intervention in a punishable act, namely, the intervention of extranei indirect perpetration and coperpetrators.