El caso Píparo: muerte, conmoción y cambio

Abstract

El argumento que sostenemos, en línea con lo sostenido por Carolina Schillagi en su artículo, es que la conmoción pública suscitada por determinadas muertes abre un período de posibilidad para la producción de cambios. Pero para que se realicen transformaciones es preciso un actor o una coalición con poder suficiente para impulsar las medidas. Sin embargo se trata de una condición necesaria pero no suficiente: la solución propuesta debe ser acertada en al menos dos sentidos. En primer lugar, siguiendo la concepción de problemas públicos de J. Gusfield (2014), el propietario político interpelado debe elegir a un responsable de la solución que acepte realizarlas (pudiendo ser él mismo u otro). Es preciso en segundo lugar evitar escollos: la definición del problema, las soluciones propuestas y sus responsables no deben dar lugar a controversias de tal magnitud que otros actores movilicen sus recursos para impedirlos, al considerarlos en franca oposición a sus valores o intereses. Intentaremos asimismo alegar que la conmoción por la muerte de Isidro no debe ser considerada en forma aislada, sino como el punto más crítico de una trama dramática, cuyo efecto fue acelerar los tiempos al reforzar el llamamiento a cambios urgentes. Pero a diferencia de otros hechos luctuosos, seguidos de renovados clamores por más policías y leyes más duras, las expresiones públicas que suscitó su muerte franquearon el camino para que, lejos del debate público, se promulgaran medidas más bien técnicas y ceñidas a la seguridad bancaria. En tal sentido, el caso Píparo revela una diferenciación entre la “inseguridad” como problema público marco, ya establecido al menos una década antes del hecho, y la paulatina configuración de una serie de problemas públicos específicos dentro de dicho marco, tales como secuestros extorsivos, "entraderas" o robos de autos alrededor de los cuales comienzan a generarse dinámicas propias de expertos, voceros y, en este caso, de posibles soluciones.