Resistencias al lenguaje inclusivo de género entre les estudiantes universitaries argentines: de lo simbólico a lo material

Abstract

En este artículo, indagamos desde el enfoque del Análisis Crítico Feminista del Discurso en las representaciones sobre el lenguaje y el género que circulan en los posicionamientos manifestados por estudiantes del nivel superior que, a partir de una encuesta realizada en el año 2021, reportaron no usar lenguaje inclusivo de género (LIG). El análisis de los datos nos permitió identificar tres argumentos principales sobre los que erigen sus posturas: 1) ‘El lenguaje es un instrumento de comunicación’; 2) ‘El LIG dificulta la comunicación’, y 3) ‘El LIG es una moda’. Estas representaciones están estrechamente vinculadas entre sí y se sustentan en otras representaciones sobre el lenguaje que, a su vez, propician: como que la lengua es homogénea, transparente y democrática. El rechazo al uso del LIG se fundamenta principalmente en que atenta contra esta supuesta homogeneidad de la lengua, por lo que perturbaría su funcionamiento como herramienta de comunicación entre las personas. Por otro lado, resulta interesante que se descalifica el LIG por no poder generar cambios materiales en la vida de los grupos minorizados, pero también se le atribuye la responsabilidad de excluir y discriminar a quienes no lo utilizan, efectos que trascienden el orden simbólico. Esta contradicción abre un hiato que refuerza la idea de que las ideologías lingüísticas no solo constituyen representaciones sobre las lenguas o variedades sino también sobre sus hablantes. Esta problematización de las relaciones entre el lenguaje y la sociedad ha estado ausente en la enseñanza formal de la lengua en el ámbito educativo en la Argentina, omisión que tuvo su impacto en el sentido común. En consecuencia, consideramos que resulta necesario promover una educación lingüística crítica en la escuela, que indague en las estrechas relaciones que mantienen el lenguaje, la sociedad y la ideología.

. In this article, from a Feminist Critical Discourse Analysis approach, we investigate the representations of language and gender circulating in the positions expressed by university students in Argentina who, based on a survey conducted in 2021, reported not using gender-inclusive language (GIL). On the basis of the analysis, we identified three main arguments on which the students build their stances: 1) ‘Language is a communication tool’; 2) ‘GIL hinders communication’; and 3) ‘GIL is a fad’. These representations are closely intertwined and grounded in other representations about language, such as the notion that language is homogeneous, transparent, and democratic. The rejection of GIL is primarily based on the belief that it threatens this supposed homogeneity of language, thus disrupting its function as a communication tool among individuals. Interestingly, GIL is discredited for its inability to generate material changes in the lives of minoritized groups, yet it is also held responsible for excluding and discriminating against those who do not use it, effects that transcend the symbolic order. This contradiction reinforces the idea that linguistic ideologies constitute representations not only about languages or varieties but also about their speakers. Moreover, the problematization of the relationships between language and society has been absent in formal language education in Argentina, an omission that has impacted common sense. Consequently, we consider it necessary to promote critical linguistic education in schools, one that investigates the close relationships between language, society, and ideology.