Dos problemas sobre la invarianza para propósitos intervencionistas o de política

Abstract

El uso de un conocimiento invariante para alcanzar propósitos intervencionistas o de política es comúnmente aceptado por los enfoques manipulabilistas. Sin embargo, dicho uso plantea dos problemáticas filosóficas que serán examinadas en el presente trabajo. El primer problema es ontológico, y refiere a la dificultad de encontrar genuinos factores causales estables en ciencias sociales. En este sentido, se mostrará que los fenómenos sociales no responden a una lógica de factores estables como los mecanismos o las "capacidades", sino que se adecúan más a una lógica de "árboles de posibilidades" o "resultados de final abierto". El otro problema es de índole epistemológico y refiere a que, incluso si se encuentran contribuciones sociales estables, nada garantiza que dicha estabilidad prevalezca en el futuro. Diferentes tesis que avalan esta problemática serán examinadas, tales como la denominada "crítica de Lucas" o la "teoría del cisne negro".

The use of invariant knowledge for achieving interventionist or political purposes is commonly accepted by manipulability approaches. However, such use raises two philosophical issues that will be examined in this paper. The first problem is ontological, and refers to the difficulty of finding genuine stable causal factors in the social sciences. In this regard, it is showed that social phenomena do not respond to the logic of stable factors such as mechanisms or «capacities», but is more suited to the logic of «possibility trees» or «open-ended results». The other problem is epistemological, and refers to that even if stable social contributions are founded, nothing guarantees that such stability prevails in future. Different thesis supporting this stance will be examined, such as the so-called «Lucas critique» or the «black swan theory».