Delitos acumulativos ambientales: una aproximación desde el republicanismo

Abstract

La censura penal en los estados liberales de derecho, se ha justificado históricamente desde el concepto de bien jurídico y desde principio del daño, conforme la tradición sea alemana o anglosajona, respectivamente. Sin embargo, en las últimas décadas se observa que tales criterios no pueden hacer frente a nuevos problemas que presentan las sociedades modernas. Tal es el caso de las tipificaciones en forma de delitos acumulativos, es decir conductas que en sí mismas acarrean consecuencias lesivas muy pequeñas, pero que sumadas a otras de igual naturaleza pueden producir graves afectaciones. La literatura ha proporcionado un profuso debate sobre este tema. Aquí se intentará proponer una construcción plausible que sea capaz de justificar esta clase de prohibiciones. Para ello se parte del modelo republicano, que adopta como ideal de libertad, la no dominación. Toda vez que al ser posible la inexistencia de interferencias pero que, sin embargo, una persona vea restringida su libertad por encontrarse bajo el poder de otro (dominio), la idea de “libertad como no dominación” parece más satisfactoria para garantizar buenas condiciones de vida a los sujetos. Se ensayarán dos respuestas, una que considera que la razón de la prohibición se encuentra en el efecto que cada acto produce junto a los demás; y otra, que sólo repara en las consecuencias del acto individual.

Criminal censorship under the liberal rule of law has historically been justified under the concept of legally protected asset and the harm principle, as per the German and Anglo-Saxon traditions, respectively. However, over the last decades, such criteria have failed to overcome the new problems that arise in modern societies. Such is the case with legal classifications of cumulative offenses, i.e. behaviors that cause very limited harm on their own, but which cause serious harm when occurring in conjunction with other similar behaviors. Existing literature has resulted in a lavish debate of this issue. Here, we shall attempt to propose a plausible foundation for justifying these types of prohibitions. To that effect, we shall part from the republican model, which adopts the ideal of liberty and non-domination. Whenever interferences are not possible, but a person's liberty may, however, still be limited by the power of another individual (domination), the idea of “liberty as non-discrimination” seems more appropriate for ensuring the proper living conditions of individuals. We shall approach two answers: one taking into account the justification of the prohibition as founded in the effect that each action can have on others and, the other, focusing merely on the consequences of the individual action.