La legitimidad de las intervenciones judiciales estructurales

Abstract

Aunque las intervenciones judiciales estructurales tiene mas de un siglo en nuestro país, por las vías procesales tradicional, la habilitación constitucional de un tramite especifico allanó el camino para dejar atrás doctrinas prohibitivas de sospechada vaguedad, tales como la de las "cuestiones políticas no justiciables ", o las de los "derechos programáticos" no exigibles judicialmente. En este nuevo contexto de legitimidad, el ejercicio de la jurisdicción estructural, llevo a los analistas a sugerir la necesidad de una re lectura del o de los jueces, e incluso, una redefinición de la idea de "causa" del artículo 116 de CN. Se advirtió una tensión creciente entre este rol judicial re legitimado el principio de democracia representativa, en los tradicionales términos de que el pueblo no delibera ni gobierna si no a través de sus representantes (artículo 22 de CN).El enfoque del presente trabajo no aborda estos marcos generales de análisis y críticas, ni pretende hacer las re lectura pendientes. Busca, en cambio, caminar nos pasos antes. Intenta reflexionar sobre las razones específicas que fundamentarían la legitimidad de la función judicial estructural, intentando aportar elementos teóricos que contribuyan a aquellas posibles re lecturas. La contribución que se busca no es otra que la de un recuento analítico de razones, y alguna reflexiones sobre el peso específico de ellas en las distintas instancias de la intervención judicial. Si esto ayudara a ordenar los cimientos teóricos para evaluar el impacto decorativo de la jurisdicción estructural, el trabajo habría cumplido su objetivo.