A decision making account for the cognitive processing of DeMorgan's laws

Abstract

El objetivo del presente estudio consiste en proponer una descripción preliminar del comportamiento espontáneo del pensamiento humano en tareas de razonamiento relacionadas con las equivalencias lógicas atribuidas a Augustus DeMorgan. Estas equivalencias relacionadas con la negación de conjunciones y disyunciones se han estudiado previamente sólo en relación con silogismos, pero no desde la toma de decisiones. Se realizó un estudio exploratorio on-line para poner a prueba dos hipótesis. La primera hipótesis sostiene que la ley de Morgan para conjunciones es más fácil de reconocer intuitivamente que la correspondiente ley para disyunciones. La segunda afirma que los errores en estas tareas son regulados por un patrón cognitivo. La evidencia obtenida resultó incompatible con la primera hipótesis y compatible con la segunda. Se propuso un heurístico para explicar la inesperada facilidad con que los sujetos reconocieron la ley de disyunciones pero no la de conjunciones. Se propusieron finalmente lineamientos para futuras investigaciones.

The aim of this contribution is to propose a preliminary account for the intuitive recognition of the logical equivalences attributed to Augustus DeMorgan. Such equivalences concerned with the negation of conjunctions and disjunctions have been previoulsy studied only in the context of syllogistic tasks, but not from the perspective of decision making. An on-line exploratory study was conducted to test two hypotheses. The first hypothesis states that DeMorgan´s law for the negation of conjunctions is easier to recognize than the corresponding law for the disjunctions case. The second hypothesis states that spontaneous errors in the recognition of DeMorgan´s laws follow a cognitive pattern. The results obtained for the first hypothesis suggest that the disjunctions case is more intuitive than the conjunctions case. An heuristic explanation for such unexpected result is suggested. The second hypothesis testing results suggest that the observed errors are not random. Suggestions for future research are proposed.