Artículo
Modelo minero, resistencias sociales y estilos de desarrollo: los marcos de la discusión en la Argentina
Fecha de publicación:
04/2010
Editorial:
Centro Andino de Acción Popular
Revista:
Ecuador Debate
ISSN:
1012-1498
Idioma:
Español
Tipo de recurso:
Artículo publicado
Clasificación temática:
Resumen
El presente artículo aborda la temática del extractivismo, a través del caso de la megaminería a cielo abierto, que hoy se expande en varios países latinoamericanos. Para ilustrar esta problemática tan compleja y de aristas multidimensionales, nos centraremos en el caso de la Argentina, un país que -a diferencia de México, Perú, Bolivia y Chile-, no cuenta con una tradición minera a gran escala, y dentro del cual, ha surgido una importante red de movimientos socio-ambientales, de carácter asambleario, que cuestiona fuertemente el modelo de desarrollo que promueve este tipo de minería. En primer lugar, a través de la reconstrucción de un escenario particular, buscaremos dar cuenta del estado de los conflictos en la Argentina. En segundo lugar, haremos un excursus sobre las características generales del modelo minero, buscando establecer una mirada comparativa entre los diversos países de la región. En tercer lugar, daremos cuenta de los movimientos de resistencia surgidos en Argentina, que ilustran lo que denominamos el giro eco-territorial de las luchas, a través de la convergencia de un lenguaje ambientalista y una matriz comunitaria. En fin, cerraremos con una reflexión acerca del rol de los imaginarios y los modelos de desarrollo.
Palabras clave:
MOVIMIENTOS SOCIALES
,
CONFLICTOS SOCIOAMBIENTALES
,
MINERÍA
Archivos asociados
Licencia
Identificadores
Colecciones
Articulos(IDIHCS)
Articulos de INST.DE INVEST.EN HUMANIDADES Y CS SOCIALES
Articulos de INST.DE INVEST.EN HUMANIDADES Y CS SOCIALES
Citación
Svampa, Maristella Noemi; Sola Alvarez, Maria de Los Angeles; Modelo minero, resistencias sociales y estilos de desarrollo: los marcos de la discusión en la Argentina; Centro Andino de Acción Popular; Ecuador Debate; 79; 4-2010; 105-126
Compartir