La obligatoriedad atenuada como doctrina intermedia: “Nuevos argumentos” en la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Abstract

El presente trabajo constituye un estudio sobre el stare decisis horizontal, con particular consideración de la Corte Suprema de Justicia argentina y de su par estadounidense. En la primera parte se examina el stare decisis horizontal en el common law y se concluye, a partir del análisis del voto de Justice Brandeis en Burnet v. Colorado Oil, que: i) el stare decisis horizontal, a diferencia del vertical, no es una regla jurídica (mandato obligatorio e inexorable); ii) en casos constitucionales, el stare decisis horizontal pierde aun más su fuerza. En la segunda parte, se aplican tales reflexiones a la realidad jurídica argentina, mediante su cotejo con la jurisprudencia de la Corte Suprema. Se advierte que dicha jurisprudencia es errática: muchas veces la Corte ha seguido sus propios precedentes, mas otras tantas se ha apartado de ellos, sin un argumento específico. Se concluye por tanto que no existe stare decisis horizontal en la Corte Suprema argentina, aunque sí algunas manifestaciones de seguimiento.