Debates en la Pnix: la decisión política como saber colectivo en la Atenas clásica

Abstract

La colina de Pnix, el espacio en que se reunía la asamblea de ciudadanos, constituyó no solo el ámbito de toma de decisiones más importante de la democracia sino también un singular lugar de saber de la Atenas clásica. En Protágoras de Platón (319d) parece decirse que no existe saber específico ligado a este lugar, por el hecho de que en la deliberación cualquier ciudadano, sin jerarquía ni cualificación algunas, puede aconsejar respecto de los asuntos políticos, sin haberlo aprendido ni tener maestro alguno, en la medida en que no se trataría de un saber que se pueda enseñar. Sin embargo, un pasaje del Discurso Fúnebre que Tucídides (2.40.2-3) atribuye a Pericles destaca precisamente el tipo de saber respecto del quehacer político que los atenienses han sabido desarrollar colectivamente, más allá de sus capacidades específicas individuales para el desarrollo de las actividades privadas. Se trata de un saber que consiste en deliberar previamente aquello que se llevará al acto, como modo de aprender mediante la palabra lo que es preciso hacer. Esto requiere poner de manifiesto qué sentido adquiere la idea de saber en relación con las prácticas que organizaban la operatoria de la asamblea. En el marco institucional que organizaba el funcionamiento de la asamblea, una vez reunidos los ciudadanos en la Pnix y comenzada la sesión, la toma de la palabra habilitaba un debate que era el modo en que un saber específicamente político se configuraba en ese lugar. Este procedimiento implicaba la constitución de dos agentes que interactuaban en la consecución de la decisión: oradores y audiencia. Si bien es cierto que la función de los primeros suponía una serie de condiciones (riqueza, estatus, educación, etc.), esto no restringía la posibilidad de la toma de la palabra por parte de cualquiera, como parece haber sucedido a menudo a juzgar por los nombres de los impulsores de propuestas que se conservan en las inscripciones de los decretos votados en la asamblea. Por otra parte, los mecanismos de persuasión empleados por los oradores como modo de convencer a la audiencia no suponen pasividad sino capacidad de discernimiento por parte de esta, en la medida en que los ciudadanos debían optar entre opciones que se contraponían. En conjunto, el uso de la palabra persuasiva, la contraposición de posturas argumentadas, el debate entre los oradores y las reacciones del auditorio ante sus discursos y, finalmente, la votación y la decisión emergente componen un conjunto de prácticas que denotan el saber específico habilitado por el lugar de la asamblea como espacio de subjetivación política del cuerpo de ciudadanos atenienses.