¿Pueden los animales tener derechos si no pueden contraer obligaciones?: Animales sujetos y ciudadanos

Abstract

En este trabajo revisaré uno de los argumentos habituales para refutar que los animales pueden ser considerados sujetos de derecho. El argumento en cuestión sostiene que los animales no pueden ser sujetos de derecho porque son incapaces de contraer obligaciones. La forma canónica de responder a este cuestionamiento es apelar a los argumentos de la “superposición de especies” –hay humanos sin dicha capacidad que igual son sujetos de derecho– y al de la “relevancia moral” –una característica que no tiene relación con la necesidad de tener la protección que otorgan los derechos–. A nivel jurídico, ambos argumentos se traducen en que esta incapacidad de hecho no es obstáculo para ser sujeto de derecho –en el caso humano–. Aunque todo esto es obvio, el argumento de las obligaciones persiste en fallos y doctrina. En este trabajo tomaré en serio el argumento de las obligaciones y propondré que la forma de refutarlo es revisar la teoría política que lo apoya. Dicha teoría será evaluada a la luz de la propuesta de Donaldson y Kymlicka sobre la ciudadanía para los demás animales. En su propuesta teórica, los autores sostienen que los animales sí pueden cumplir con algunas obligaciones y de hecho ya lo hacen en las sociedades interespecies actuales.

In this paper, I will review one of the standard arguments to refute that animals can be considered subjects of law. The argument holds that animals cannot be subjects of law because they cannot assume duties. The canonical way to respond to this question is to appeal to the arguments of ”species overlap” -there are humans without that feature that are nonetheless subject of rights- and the ”moral relevance” -highlighting the irrelevance of that incapability to gain right’s protection. At the legal level, both arguments translate into the fact that de facto incapacity is not an obstacle to being a subject of law -in the human case-. Although all this is obvious, the argument of obligations persists in rulings and doctrine. In this paper, I will take the obligations argument seriously and propose that the way to refute it is to review the political theory that supports it. That theory will be evaluated in light of Donaldson and Kymlicka’s proposal of citizenship for other animals. In their theoretical proposal, the authors argue that animals can and do fulfill some obligations in today’s interspecies societies.

Neste artigo, analisarei um dos argumentos mais comuns para refutar o fato de os animais poderem ser considerados sujeitos de direito. O argumento em questão é que os animais não podem ser sujeitos de direito porque são incapazes de contrair obrigações. A maneira canônica de responder a essa pergunta é apelar para os argumentos de “sobreposição de espécies” - há humanos sem essa capacidade que ainda são sujeitos de direito - e “relevância moral” - uma característica não relacionada à necessidade de proteção de direitos. No nível jurídico, ambos os argumentos significam que essa incapacidade de fato não é um obstáculo para ser um sujeito de direito - no caso humano. Embora tudo isso seja óbvio, o argumento das obrigações persiste nos julgamentos e na doutrina. Neste artigo, levarei a sério o argumento das obrigações e proporei que a maneira de refutá-lo é revisar a teoria política que o sustenta. Essa teoria será avaliada à luz da proposta de Donaldson e Kymlicka de cidadania para outros animais. Em sua proposta teórica, os autores argumentam que os animais podem e de fato cumprem algumas obrigações nas sociedades interespécies atuais.