Scratching where it doesn’t itch: Science denialism, expertise, and the probative value of scientific consensus

Abstract

En los últimos años, se han propuesto diversas estrategias para enfrentar las con-troversias sociales sobre temas en los que la ciencia está saldada, entre las cuales una de las más influyentes es la de Elizabeth Anderson, que sostiene que cualquier persona lega con acceso a Internet y educación básica puede evaluar confiable-mente la aceptabilidad de distintas afirmaciones que involucran el conocimiento de personas expertas. En concreto, la autora muestra que este procedimiento puede aplicarse con éxito al caso del calentamiento global antropogénico. En este artículo intentaremos demostrar por qué, incluso concediendo que la propuesta de Anderson sea satisfactoria para ese caso concreto, fracasa cuando intentamos generalizarla. En particular, intentaremos mostrar que la propuesta no funciona cuando se aplica al terraplanismo y el movimiento antivacunas.

In recent years, several strategies have been proposed to tackle social controversies about topics in which science is settled, among which one of the most influential is that of Elizabeth Anderson, who argues that any lay person with access to the Internet and basic education can reliably assess the acceptability of various claims involving expert knowledge. In particular, the author shows that this procedure can be successfully applied to the case of anthropogenic global warming. In this article we will try to argue why, even if we concede that Anderson's proposal is satisfactory in that particular case, it fails to generalize when applied to other controversies. In this article, we illustrate it with the cases of flat-Eartherism and anti-vaxxerism.