Neoaristotelismo contemporáneo, realismo moral y ética evolutiva

Abstract

En este artículo exploraremos un dilema surgido del progresivo asentamiento de una disciplina reciente en el ámbito de la teoría moral, comprendida como una rama de los enfoques naturalistas de la ética, a saber, la ‘ética evolutiva’. Esta disciplina incluye en sus investigaciones de orden ético conocimientos de tipo biológico y, particularmente, estudios en clave de las teorías posdarwinianas de la evolución. En pocas palabras, el dilema surgido de la articulación entre ética y naturalismo evolutivo consiste en lo siguiente: (i) o bien las propiedades morales son naturales y explican nuestro comportamiento como resultado de procesos evolutivos, pero no alcanzan para justificar el comportamiento moral; (ii) o bien lo justifican, pues tales propiedades retienen su autonomía respecto de las propiedades naturales, pero dejan de explicar o anclar la moral en bases ‘reales’ (naturales, fácticas) objetivas de la moralidad como tal. Nuestra propuesta en este artículo busca, si no solucionar dicho dilema, al menos ‘relajar’ la tensión que contiene. Para ello realizaremos una exploración del debate en torno al realismo moral que subyace al dilema en cuestión, así como también, y particularmente, a los posibles aportes que algunas perspectivas neoaristotélicas contemporáneas podrían ofrecer para la elucidación de una vía intermedia, que evite caer en ambos extremos.

In this article we will explore a dilemma that has arisen from the gradual establishment of a recent discipline in the field of moral theory, understood as a branch of naturalistic approaches to ethics, namely 'evolutionary ethics'. This discipline includes in its investigations of ethical nature knowledge of a biological nature and, particularly, key studies of post-Darwinian theories of evolution. In short, the dilemma that arises from the articulation between ethics and evolutionary naturalism consists of the following: (i) either moral properties are natural and explain our behavior as a result of evolutionary processes, but they are not able to justify moral behavior; (ii) or they justify it, since such properties retain their autonomy with respect to natural properties, but they stop explaining or anchoring morality in objective 'real' (natural, factual) bases of morality as such. Our proposal in this article seeks, if not to solve this dilemma, at least to 'relax' the tension it contains. For this, we will explore the debate around moral realism that underlies the dilemma in question, as well as, and particularly, the possible contributions that some contemporary neo-Aristotelian perspectives could offer for the elucidation of an intermediate path, which avoids falling in both extremes.