Reflexividad y globalización veinte años después: El debate entre Giddens y Archer sobre relaciones globales, reclasificaciones y desigualdades

Abstract

Este artículo aborda el debate planteado por Archer respecto a las postulaciones de Giddens sobre las relaciones globales y la reflexividad. Esa discusión se configura a partir de la reclasificación sociológica que realiza Archer del concepto de reflexividad, la cual le permite analizar las nuevas desigualdades en las que se ven inmersos los agentes en las relaciones globales de la actualidad. Con este objetivo, en primer lugar, se reconstruye la perspectiva de Giddens sobre la globalización, la reflexividad, las reclasificaciones sociales y las desigualdades. En segundo lugar, en contraste con la perspectiva de Giddens, se aborda la reclasificación teórico-analítica que Archer despliega sobre el concepto de reflexividad y los diferentes y desiguales tipos de conversación interna. En tercer lugar, se retoma el debate y la crítica que plantea Archer sobre las propuestas de Giddens en torno a la globalización y la modernidad reflexiva. Así, se rastrea la historización que realiza la autora de su tipología de la reflexividad para comprender la sociedad global contemporánea. Por último, se destacan los aportes que realiza Archer con sus estudios, a la vez que se marcan algunos puntos de la teoría de Giddens que aún pueden ser interesantes para elaborar hoy una teoría del espacio-tiempo de las relaciones globales.

This article addresses the debate raised by Archer regarding Giddens's postulations on global relations and reflexivity. This discussion is based on Archer's sociological reclassification of the concept of reflexivity, which allows her to analyze the new inequalities in which agents are immersed in today's global relations. To this end, first, the article reconstructs Giddens's perspective on globalization, reflexivity, social reclassifications and inequalities. Second, in contrast to Giddens' perspective, it deepens on the theoretical-analytical reclassification that Archer deploys on the concept of reflexivity and the different and unequal types of internal conversation. Thirdly, it takes up Archer's debate and critique of Giddens's proposals on globalization and reflexive modernity. Thus, it traces Archer’s historicization of her typology of reflexivity to understand contemporary global society. Finally, it highlights the contributions made by Archer with her studies, while also points out that some aspects of Giddens's theory can still be interesting in order to elaborate today a theory of the space-time of global relations.