Clivajes, riesgo ritual y un nuevo horizonte historiográfico: El Primer Congreso de Historia de la Antropología Argentina

Abstract

En este trabajo examinamos el Primer Congreso de Historia de la Antropología Argentina, celebrado en Buenos Aires en noviembre de 2018, desde una doble perspectiva: espacio sintomático de los clivajes del campo antropológico en transformación y ritual de interacción con efectos comunalizantes. En base al supuesto de que las transformaciones en la disciplina y la profesión se correlacionan con un proceso de expansión y complejización institucional, sostenemos que en el congreso dichas transformaciones se expresan como discusiones e incidentes que no llegan a poner en riesgo ritual la comunalización de los antropólogos. Examinamos en particular las instancias en que se manifiestan tensiones entre tradiciones subdisciplinares, entre antropólogos y sujetos de estudio, entre academia y ?aplicación?, e inclusive, respecto de los consensos metadiscursivos acerca de la historia de la antropología. En vista de lo anterior, sugerimos que la historiografía de la disciplina está comenzando a explorar nuevas sendas y temas que se correlacionan con un campo antropológico que reorienta sus prácticas y demandas de reconocimiento hacia un espacio más amplio que el exclusivamente académico.

In this paper we examine the First Congress of History of Argentine Anthropology, held in Buenos Aires in November 2018, from a double perspective: a symptomatic space of the cleavages of an anthropological field and a ritual of interaction with effects of communalization. Based on the assumption that the transformations in the discipline and the profession correlate with a process of institutional expansion and complexity, we maintain that in the congress these transformations are expressed as discussions and incidents that, however, do not put communalization at ritual risk. We examine the instances in which tensions are evinced between subdisciplinary traditions, between anthropologists and subjects of study, between academia and “application”, and even, regarding the metadiscursive consensus about the history of anthropology. All considered, we suggest that the historiography of the discipline is starting to explore new paths and themes that correlate with an anthropological field that reorients its practices and demands for recognition towards a broader space than the exclusively academic one.