La diferencia sexual en cuestión: Una aproximación a la teoría de la subjetividad de Judith Butler desde la ontología de la carne merleaupontyana

Abstract

Desde un punto de vista filosófico, las teorías feministas de las últimas décadas han proporcionado abordajes renovados en torno a los debates sobre la subjetividad y la identidad social. En este artículo examinamos la potencia que el legado merleaupontyano, especialmente la obra Le visible et l'invisible (1964), aporta a la mira peculiar que Judith Butler ha forjado en el marco de tales debates, particularmente con los feminismos franceses, y entre ellos, con Luce Irigaray. Sostenemos que Butler disputa no sólo la validez de la apropiación en clave solipsista que la filósofa francesa ofrece de la ontología de la carne. Fundamentalmente la norteamericana desacredita la perspectiva que enaltece la diferencia sexual como base de la identidad de las mujeres, perspectiva que se transluce en aquella apropiación de “L‘entrelacs-le chiasme”. Para ello nos adentramos en la filosofía del fenomenólogo, y damos cuenta del valor específico que su obra póstuma confiere tanto a la crítica que Butler dirige a la feminista francesa, como a la teorización de la norteamericana sobre un sujeto que, descentrado de cualquier forma de suelo metafísico –como el sexo en el plano de las identidades de género- pueda pensarse móvil e incoherente a través del concepto merleaupontyano de reversibilidad.

From a philosophical point of view, feminist theories of the past few decades had proportioned some renewed approaches around the debates about subjectivity and social identities. In this article we examine the potency of the Merleau Ponty’s legacy, specially his late work Le visible et l'invisible (1964), to contribute with Judith Butler’s peculiar vision adopted in these debates, particularly against french feminisms, and specially with Luce Irigaray. We stand that Judith Butler disputes not only the validity of the appropriation in a solipsist key that the french philosopher offers about the flesh’s ontology. Mainly, the north american philosopher discredits the perspective that exalts sexual difference as a basis of women’s identity, perspective that reveals itself in that “L‘entrelacs-le chiasme”’s appropriation. To do so, we get into the phenomenologist’s philosophy, and take account of the specific value that his ontology of the flesh confers both, to Butler’s critique directed to the french woman philosopher, and to the northamerican theorization about a subject that, decentered of any kind of metaphysical ground –as sex in what gender identities concern- may be thought as moving and incoherent trough merleaupontyan concept of reversibility.