Debate entre realismo y antirrealismo científicos: ¿En qué acordar para desacordar?

Abstract

El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacuerdo profundo entre partidarios de perspectivas epistémicas rivales. Versa sobre los compromisos metafísicos, epistémicos y semánticos a los que deberíamos suscribir sobre la base de nuestras mejores teorías científicas, especialmente respecto de las entidades inobservables postuladas por ellas. Defendemos que, pese a sus discrepancias, tanto realistas como antirrealistas comparten un núcleo mínimo de supuestos compartidos que dotan de sentido a su discusión, y cuyo rechazo implica la impugnación de los problemas filosóficos que caracterizan el debate. Durante este trabajo, presentamos y analizamos estos supuestos comunes, a saber, que la ciencia empírica parece hablar de entidades inobservables (A) postuladas por descripciones aceptables según su adecuación con el modo en el que somos afectados por el mundo (B) en pos de explicar sus aspectos intrigantes del modo más parsimonioso posible (C). Además, argumentamos que constituyen condiciones necesarias para participar de la discusión, y suficientes para generar interpretaciones divergentes por parte de los agentes que discurren. Finalmente, sugerimos que reconocer estos compromisos nos permite comprender mejor por qué es improbable que este desacuerdo sea resuelto por vías argumentativas, aunque sí cabe esperar que sea fructífero en la generación de conocimiento compartido en torno a la práctica científica.

The debate between scientific realists and anti-realists can be conceived as a case of deep disagreement between proponents of rival epistemic perspectives. It concerns the metaphysical, epistemic, and semantic commitments to which we should subscribe based on our best scientific theories, especially regarding unobservable entities postulated by them. We argue that, despite their disagreements, both realists and anti-realists share a minimum core of shared assumptions that give meaning to their discussion, and whose rejection implies the contestation of the philosophical problems that characterize the debate. During this paper, we present and analyze these common assumptions, namely, that empirical science seems to speak of unobservable entities (A) postulated by acceptable descriptions according to their adequacy with the way we are affected by the world (B) in pursuit of explaining its intriguing aspects in the most parsimonious way possible (C). Furthermore, we argue that they constitute necessary conditions for participating in the discussion, and sufficient to generate divergent interpretations by discoursing agents. Finally, we suggest that recognizing these commitments allows us to better understand why this disagreement is unlikely to be resolved by argumentative means, although it can be expected to be fruitful in generating shared knowledge about scientific practice.