Agroecología en el Sudeste Bonaerense: Controversias del Sistema Participativo de Garantía (SPG)

Abstract

El presente artículo tiene como objetivo cartografiar controversias en la construcción del SPG del Sudeste Bonaerense en torno a la agroecología y se organiza en los siguientes ejes temáticos: las dimensiones de la agroecología y la calidad de los alimentos agroecológicos. La cartografía de controversias resulta una herramienta de gran utilidad para el rastreo y seguimiento de agentes, humanos y no-humanos, visiones y debates que revelan las particularidades de una controversia; para ello, se empleó una estrategia metodológica de tipo cualitativa, la etnografía multisituada, apoyada en observación participante, notas de campo y datos secundarios. De los conflictos analizados en torno a qué se entiende por agroecología, qué alimentos agroecológicos valorizar y qué garantías de calidad brindará el SPG, destacan cuatro grupos de visiones o posiciones: (1) los que abogan por alimentos sin agroquímicos; (2) los “permisivos” de la transición a la agroecología; (3) los que vinculan la agroecología con la soberanía alimentaria, y (4) los que se oponen o actúan como limitantes al desarrollo de la agroecología.

This article aims to map controversies in the construction of the PGS of Southeast Buenos Aires around agroecology and is organized in the following thematic axes: the dimensions of agroecology and the quality of agroecological foods. Controversy mapping is very useful for tracking and monitoring agents, human and non-human, visions, and debates that reveal the particularities of a dispute. A qualitative methodological strategy was used, multi-situated ethnography, supported by participant observation, field notes and secondary data. Of the conflicts analyzed around what is meant by agroecology, what agroecological foods to value, and what quality guarantees the SPG will provide, four groups of visions or positions stand out: (1) those who advocate food without agrochemicals; (2) the “permissive” of the transition to agroecology; (3) those that link agroecology with food sovereignty, and (4) those that oppose or limit the development of agroecology.