El problema epistemológico de la naturaleza jurídica: un pseudo-problema entre juristas. Un análisis lógico-lingüístico sobre la polémica en torno al matrimonio

Abstract

Constituye un lugar común dentro de la ciencia jurídica –especialmente en la dogmática jurídica– la práctica metodológica de intentar determinar la naturaleza de las instituciones jurídicas. Actualmente, los juristas de todas las ramas del derecho siguen empeñados en descubrir y discutir acerca de las naturalezas jurídicas de los contratos, las sociedades anónimas, los honorarios, etc. Sin embargo, ellos no han resuelto qué debe entenderse por “naturaleza jurídica”, ni han logrado ponerse de acuerdo sobre cuál ha de ser el método para determinarla. Menos aún, se han preguntado sobre si dichas pretensiones son alcanzables o útiles. El objetivo del presente escrito será revelar que tal pretensión metodológica y los debates suscitados en torno a ella constituyen, en realidad, pseudodisputas entre juristas, es decir, discusiones inauténticas y aparentes que no merecen la pena plantearse y que se encuentran motivadas, principalmente, en enredos o malentendidos lógico-lingüísticos. Para mostrar nuestro punto de vista, se analizará el caso paradigmático de las disputas en torno a la naturaleza jurídica del matrimonio, cuyas conclusiones podrán ser extendidas al resto de los institutos jurídicos. Por último, este trabajo adopta una metodología cualitativa, basada en la teorización y reflexión crítica a partir del análisis bibliográfico o documental.

In legal science, especially in legal dogmatics, the methodological practice of trying to determine the nature of legal institutions constitutes a commonplace. At the present day, jurists from all branches of law are still committed to discover and discuss the legal nature of contracts, corporations, professional fees, etc. However, they have not resolved what should be understood by “legal nature”, neither they have been able to agree on the method to determine it. Even less, they have questioned whether such claims are achievable or useful. This paper aims to reveal that such a methodological claim and the debates raised around it constitute, truly, pseudo-disputes between jurists, that is, inauthentic and apparent discussions that are not worth considering and that are motivated, mainly, in logical-linguistic entanglements or misunderstandings. To show our point of view, we will analyze the paradigmatic case of the dispute over the legal nature of marriage, whose conclusions could be extended to the rest of the legal institutes. Finally, this paper adopts a qualitative methodology, based on critical theorizing and reflection from bibliographic or documentary analysis.